Unas cuantas verdades sobre este deporte

Me dedico a escribir este post para dar a conocer a la gente que acaba de empezar a ver este deporte, una serie de verdades y desmentir algunas de las cosas que se dicen. Parte de esas "media verdades" vienen de la prensa que ansia vender titular sobre dar una informacion veridica y esos mismos argumentos son usados por igual por Antis y Fans de todos los pilotos para insultarse mutuamente.

Sinceramente ya empiezo a estar un poco cansado de tanta chorrada. Cada vez mas los foros de F1 parecen programas de cotilleo donde los participantes en vez de dialogar gritan e insultan. Ademas la gente que sabemos un poco de este deporte, cada vez que intentamos explicar algo, se nos trata de "invencionistas" o de que damos excusas en favor a un piloto.

1º - El piloto depende directamente del trabajo del equipo . Nadie puede ganar una carrera si su coche no ha sido trabajado a fondo por mucho talento que tenga. Ni Senna era tan infalible ni Shumacher hubiera conseguido tantos exitos sin el trabajo de Brawn y de Todd ni Alonso tendria 2 mundiales.

2º - El piloto es tan bueno como su ultima carrera . Gustos a parte, hay pilotos realmente malos que han echo carreras fantasticas y que han sido reconocidas por los entendidos, pero el clixe al que ha sido encasillado por los fans ha enturbiado su proeza. Al mismo tiempo que un gran piloto tambien puede tener una carrera nefasta y automaticamente se buscan razones ajenas a el.

3º - Los pilotos son personas normales , bastante mas parecida a nosotros de los que algunos han echo ver. Tienen derecho a equivocarse y a hacer lo que le de la gana una vez acabada la carrera. Una cosa es que los aficionados critiquen esas cosas y otra muy diferente es hacer de ellas una montaña con la cual criticarle aunque no venga a cuento.

4º - La fisica, termodinamica y la dinamica de fluidos son constantes en este universo fisico y ningun piloto es capaz de anularlas por muy buenos que sean . No se puede ir mas alla del potencial fisico de un coche al igual que no hay maquinas de movimiento perpetuo por muchos videos de youtube que haya.

5º - Los pilotos son contratados para realizar un trabajo MUY PELIGROSO . Tanto ellos como los equipos lo saben, pero parece que muchos aficionados se olvidan de ello. NUNCA se ha de celebrar un accidente ni desear ningun mal parecido a nadie.

6º - Durante todos estos años de F1 han pasado miles de pilotos . Algunos han durado 1 carrera y otros 2 decadas. Esta bien tener una escala de preferencias, pero no creeis esa escala al rededor de un solo piloto, ya que su rendimiento depende de un monton de circunstancias que rara vez se cumplen durante toda su carrera.

7º - Los pilotos son deportistas . Al igual que todo aquel que realiza un deporte profesional, necesita estar en un estado fisico y mental perfecto. Para eso es normal que se automotiven en sus declaraciones en la prensa. Que diga que puede ganar no significa que lo tenga que hacer y no por eso "vende humo" o es "un fanfarron".

8º - Es totalmente imposible comparar 2 pilotos aunque compitan en el mismo coche . Estilos de conduccion, reglajes o piezas pueden dar una diferencia brutal. Para eso estan las tablas clasificatorias en las que se mide el rendimiento de un piloto junto al equipo durante una temporada, pero que sea el primero no quiere decir que sea mejor que todos los demas, simplemente es que junto al equipo han echo el mejor trabajo de todos.

9º - El piloto conduce y da su opinion, las decisiones las toma el equipo . Todo lo demas lo lleva a cabo el equipo y ni son constructores ni fabricantes ni estrategas. A no ser que un piloto no cumpla una de las 2 condiciones no son directamente responsables de lo que le pase al coche.

Seguro que a algunos os sonaran las frases sigientes:

"Ha ganado la carrera con un trozo de madera con ruedas"
"Si no hubiera pasado esto no hubiera ganado la carrera"
"No es por hacer leña del arbol caido, pero en el 2007... "
"Ha sacado el 110% del coche y nadie podria hacerlo mejor con ese coche"
"A ver si se la pega de una vez y X gana la carrera"
"Es un bocazas y un prepotente"
"Aun con el mismo coche le saca medio segundo por vuelta a su compañero"
"Esta claro que X se ha equivocado cambiando neumaticos"

Me llevo bien con un monton de foreros fans de diferentes pilotos precisamente por que no uso estos argumentos cuando debato con ellos, soy feliz sin apoyar a ningun piloto y he conocido a grandes foreros que ya han abandonado esta web y que tampoco usaban estos argumentos que hoy en dia son tan frecuentes.

Espero haber servido de ayuda y que los que realmente amamos este deporte demos un poco de ejemplo a los nuevos seguidores sobre como es este deporte.

joks

Wow!!!!!!!! de verdad nada que agregar a este interesante hilo que creaste!, me llama la atencion en lo que dices y coincido plenamente con esos puntos de vista y pregunto algo ¿Que agentes externos pueden influenciar una carrera de F1? Lluvia? por ejemplo, soy de los que piensan que al tener un coche parecido la diferencia está en la forma de conducir e influye en un 99% por poner un ejemplo Vettel-Webber. A ver que conclusiones pueden sacar algunos foreros.

Un saludo.

Todas de acuerdo salvo la Nº4 la cual discrepo. Jim Clark era un piloto que estaba por encima de las leyes físicas y naturales de la fórmula 1, no hablo de la leyes naturales del universo, como la gravedad y esas cosas, sino de las normas o leyes de los coches. Hay numerosos hechos y pruebas que justifican eso, por ejemplo él podía hacer el mismo tiempo de vuelta con dos coches con reglajes totalmente distintos. Hay más datos y hechos sobre Jimmy de lo que podría llamarse como anormal, donde la naturaleza física no tenía efecto. Después les paso más data si no me creen...

Salu2

no estoy de acuerdo JimClark, si el coche corre hasta ese limite, no hay mas, no lo puedes llevar por encima....los F1 son coches de gran potencial independientemente de lo buenos o malos que sean, y no todos los pilotos son capaces de llegar a sacar el maximo potencial, de hecho en la parrilla hay pocos que puedan sacarle todo el jugo al coche y ni mucho menos eso se produce en todas las carreras, Jim la habilidad que tenia es que parece ser que el factor circuito y coche le daba igual siempre sacaba el mismo jugo al coche osea ,el 100% Jim Clark no era un propulsor extra del coche, si no el piloto que lo conducia y siempre tuvo la habilidad de sacarle hasta la ultima de jugo a cualquier coche, pero no existe el piloto que vaya por encima de las leyes de la fisica, si asi fuera Jim en sus 8 años hubiera ganado mas de dos campeonatos, era un piloto extraordinario pero hasta ene sa epoca ya dependian de un buen coche para ganar titulos y el gano los titulos cuando tuvo un carro que se le permitiera

ahora su pilotaje fue increible

@Hamiltonto, pero da igual que le sque el 100% como el 110%. ¿Como se explica que con coches diferentes, además de reglajes y cosas varias, consiguiese ir exactamente igual de rápido?. Yo coincido con JimClark. El escocés ha sido el mejor piloto que ha habido en las pistas de fórmula 1. ¿Qué piloto en la historia ha conseguido ir igual de rápido con coches que no tienen nada que ver?. Por no hablar de sus grandes proezas. Como curiosidad, al escocés le llamaban el "piloto-mecánico" pues tenía un instinto sobrehumano para hacer los reglajes de los coches perfectos. Además de que ha sido el único en ganar las 500 millas de Indianápolis, pues prefirió participar en ella al GP de Mónaco. Un adelantado de su época que por muchos pilotos que hayan pasado y pasarán, no habrá otro igual. Saludos

En lo que destacaba Jim Clark era en su sentido del equilibrio. Parece una tonteria pero la gente con un oido muy fino tiene mas sensibilidad en todo lo que le rodea, ya sean vibraciones, distinguir sonidos entre un monton, la sensacion de velocidad y de inclinacion. Si notas mejor que los demas cuando los neumaticos pierden aderencia, entonces puedes estas mas cerca que nadie de ese limite. Pero si le dabas un fiat 500 no lo hacia rendir como un Masserati.

En mi punto 4 no me referia a eso, si no a que hay gente que maximiza al piloto por encima del coche cuando hay lluvia o cuando circula en peloton.

He oido burradas de la primera victoria de Vettel, de Hungria Alonso-dios de la lluvia, de Schumacher en solitario por las calles de monaco o de Hamilton adelantando en Turkia. En ralidad todas y cada una de esas proezas se debe a que el equipo acerto con la estrategia y los reglajes en el momento justo y eso les daba una diferencia extra sobre los demas.

Es cierto que la pericia del piloto cuenta, pero no lo es todo, ya que no solo por ser X ya puedan salvar esa barrera tengan lo que tengan debajo.

Un inciso sobre el segundo punto: es muy cierto que cuando un piloto simple hace una gran carrera, no lo valoramos tanto por los prejuicios o la opinión negativa que tenemos sobre él. Y que a su vez, cuando un gran piloto tiene una mala carrera, se tiende a justificar y a buscar algún problema ajeno al piloto.
Pero precisamente los grandes pilotos se caracterizan porque tienen pocas carreras así, y más de las otras. Por ejemplo, en la actualidad Massa puede superar a Alonso en una clasificación o una carrera, igual que Webber puede superar un día a Vettel, pero Vettel le superará en las 10 siguientes, y al final esa diferencia se reflejará en el campeonato y en los puntos. Eso es así, es la diferencia entre los buenos pilotos y los fuera de serie.
Por algo Gerard Berger afirmaba sobre Senna que él durante una carrera podía hacer una vuelta perfecta a la par de Ayrton o mejor, pero a la siguiente tenía que aflojar, en cambio Senna era capaz de tirarse haciendo 38 vueltas así. Ahí es donde marcan la diferencia los grandes campeones de los buenos pilotos.

Saludos.

Hamiltonto

No lo vas a entender nunca, y menos si dices que si hubiese sido un super piloto hubiese ganado más de dos títulos. Te cuento que perdió 3 títulos por infinitas fallas de fiabilidad del coche, dos de ellos, en la última carrera. Y fijate la primera carrera del 68 quien la gano y quien era el hombre a batir en esa temporada. Por todas esas cosas pudo haber ganado 6 títulos, hasta que compitió, pero yo pienso que si hubiese salido vivo de aquella accidente en Formula 2 en Hockenheim, hubiesen venido más títulos y victorias, Jim Clark se hayaba en su mejor momento deportivo y personal cuando se mato. Pero si no viste correr a Jim Clark como lo vi yo, y sobre todo si te quedas solamente en los números nunca podras apreciar las cosas más importantes de este piloto, y de muchos otros también, no todo es números y estadísticas. Pero si así lo quieres te digo que Jim Clark murio siendo el piloto con más victorias y poles que nadie, por encima del argentino Juan Manuel Fangio, su última victoria en la fórmula 1, fue en Kyalami, era la primer carrera del 68, la única carrera que compitió Clark en ese año ya que luego se mataría. Y ahi ganó y superó el record de victorias de Fangio, ya que el de poles lo había conseguido el año anterior, en el 67.

Pero vayamos a lo nuestro, te puse el ejemplo de los reglajes, que con dos coches reglados totalmente diferentes él podía hacer el mismo tiempo de vuelta. No conosco a ningún piloto de cualquier categoría que puede hacer eso, en seguida siente el cambio cuando se regla el coche de otra manera, para Jim Clark era igual. Como dije antes él estaba por encima de las leyes naturales de un coche. En 1966 tenía un coche en desventaja técnica con respecto a sus rivales, ya que su Lotus tenía 2 litros de cilindrada frente a los 3 litros de los Ferrari, los Brabham y los Cooper. A pesar de esa enorme desventaja tecnica consiguio la pole position en Monaco y Nürburgring durante esa temporada, con un Lotus que terminó 5º en el campeonato de constructores, para que te des una idea. Podríamos decir que la pole de Mónaco contra la Ferrari de 3 litros de John Surtees puede ser explicada por el hecho de que Surtees no podía aprovechar todo el potencial del motor de 3 litros en las trabadas calles de Montecarlo. Pero en Alemania, dominó la clasificación en Nürburgring con 1 segundo y medio de ventaja sobre Surtees, que allí llevaba un Cooper Maserati de 3 litros. Los coches de 3 litros dominaron esa temporada, sin embargo Clark consiguió hacer dos poles con un Lotus de 2 litros de cilindrada, 1 litros de cilindrada menos!!! ¿Sabes lo que es eso en un coche? ¿Sabes la potencia y el tiempo que pierde uno por vuelta? Pero para Clark esa ley física de un motor no se aplicaba en él. Ese mismo año en Zandvoort empataron el tiempo con Hulme, detrás de Brabham, segundo y tercero respectivamente clasificaron, pero su Lotus tenía una desventaja de 1 litro en la capacidad de su motor con respecto a los Brabham Repco de Brabham y Hulme, y Jim ahí le empato el tiempo al neocelandéz.

Como dije, un piloto por encima de las normas y las leyes físicas de los coches de carrera.

estoy de acuerdo contigo, es cierto que si Jim hubiera seguido hubiera ganado una bestialidad de titulos, pero no era un piloto fuera de las leyes de la física, el sacaba el 100% del coche en cualquier situacion, es el piloto mas veloz de toda la historia,hacer exactamente el mismo tiempo con los mismo reglajes, es algo extraordinario y probablemente ningun otro piloto sea capaz de hacerlo, pero ami no me indica que esto sea algo sobrenatural, me indica que este hombre era capaz de adaptarse a cambios que no vinieran para nada con su estilo de pilotaje, me parece algo extraordinario y que es al unico que le e visto hacer eso, pero en el deporte (por lo menos en mi opinion) no existe la magia, si lo hizo es por que esta al alcance, ahora mucho tiempo tardara en salir otro piloto capaz de hacer lo mismo....lo de las dos poles en nurburgring y monaco no las e visto al menos, pero por lo que cuentan tambien son dos hechos extraordinarios, pero yo jamas me atrevo a decir que sobrenatural (yo no creo en lo sobrenatural en ningun deporte) si en lo extraordinario y Jim era la excelencia personificada pilotando un coche de carreras, pero de hay a sobrepasar las leyes naturales, no me lo creo simplemente....pero si es cierto que tampoco creo que caulquier otro piloto fuese capaz de hacer lo mismo, pero Jim ya se sabe era un piloto muy expecial y para mi no llevaba el coche fuera de las leyes de la fisica, era el como lo hacia lo que si que parecia que estaba fuera de las leyes de la física, yo e tenido la malisima suerte de no ver a clark pilotar mas que en videos sueltos, y en cuanto a velocidad es lo mejor que e visto en cualquier categoria de automovilismo....pero lo siento yo nunca e creido en lo sobrenatural en el deporte, si se hace es por que se puede tengo esta tuzudez ahora de momento solo a estado al alcance del por tanto para mi fue extraordinario.

Respecto a los campeonatos perdidos es cierto que presuntamente perdio algun campeonato por fallos mecanicos pero el del 62 fue superado por Graham Hill, independientemente de las carreras que perdio por fallos mecanicos Graham Hill le saco un buen puñado de puntos ese año, en el 64 John Surtees tambien tuvo varios fallos mecanicos de hecho tuvo un mas que clark y aun asi Surtees fue campeon, en el 66 si que no fue campeon por fallos mecanicos y por que ese año fue el que tu mencionas que su motor era inferior al resto, yo creo que ese año sin fallos Clark se hubiera coronado campeon y en el 68 sin duda para mi hubiera sido campeon de no ser por el accidente en F2, por que la primera carrera la gano el

Gracias joks por poner en negro sobre blanco los límites del terreno en el que nos debemos mover cuando "discutimos" sobre Fórmula 1....Salvo muy leves matices estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.....Porque son precisamente estas cosas las que distinguen a los aficionados a la Fórmula 1 de los de otros deportes.

Estimado joks,
5º - Los pilotos son contratados para realizar un trabajo MUY PELIGROSO . Tanto ellos como los equipos lo saben, pero parece que muchos aficionados se olvidan de ello. NUNCA se ha de celebrar un accidente ni desear ningun mal parecido a nadie.

.......me podes decir entonces porque los alonsistas idolatran a su piloto y a su Padrino Mafiatore, uno se beneficio del accidente de su compañero y sigue diciendo que la victoria de 2008 es tan especial como la del año pasado, expresada sin sonrojarse siquiera y el otro el ideologo de tan siniestro plan...................saludos

Hamiltonto

En el 62 Jim Clark pierde el título en la última carrera a manos de Graham Hill y su BRM, escudería que gana el título de constructores ese año también, Jim Clark y Lotus fueron ambos subcampeones. Pero antes de largar la última carrera Hill llegaba al último gran premio con una diferencia de solo 3 puntos sobre Clark. Llega el sábado y Jimmy hace la pole seguido de Hill que fue segundo. Hasta la vuelta 62 de la carrera Clark lideraba comodamente seguido de Hill. Con ese resultado el campeón era Clark, pero en esa misma vuelta, la 62 de la carrera, Jim debe abandonar por una fuga de aceite del coche. Hill gana y es campeón gracias a ese fallo mecánico de Jimmy.

Para la temporada 64 y 67 también era un seguro campeón también sino fuera por todos los fallos mecánicos que tuvo su Lotus. En ambos años fue el que más victorias consiguió y por supuesto el que más poles hizo. Pero los fallos de fiabilidad en esos años no le permitió quedarse con el título.

En el 68 los fallos de fiabilidad se habían solucionado, y en la primer carrera de la temporada, la victoria pole y vuelta rápida no se hizo esperar, seguido de su compañero de equipo Graham Hill que también llevaba ese Lotus Cosworth. Luego Jim muere en una carrera de Formula 2, y no participa en el resto de las carreras. Pero viendo como su compañero Graham Hill se llevaba el título con el Lotus, era de esperar que Jimmy lo hubiese conseguido también y mucho más comodamente.

Respecto a los otro yo si creo en lo sobrenatural, de algunos pilotos, como Clark, o de algunas carreras o hechos, caso por ejemplo Monza 88, la única victoria de Ferrari en esa temporada con Enzo manejando las Ferrari desde arriba.

Salu2

Jim Clark lo del titulo del 62, es que no lo e llegado a comprender, quiero decir por el sistema de puntuacion tiene 42 puntos graham hill por los 30 de Clark, pero si se cuentan todas las carreras el resultado es 52 puntos de Hill y siguen siendo 30 de clark, por lo tanto solo se contaban las 6 mejores carreras, haciendo mis calculos, puede que esten mal, creo que Graham Hill era practicamente campeon al llegar a la ultima carrera por que al ser los 6 mejores resultados antes de la ultima carrera que gano Hill y Clark abandono los puntos de Hill eran 39 puntos, aunque Hill hubiese abandonado y Clark ganado Hill ya era campeon por mas segundos puestos, por lo tanto en el 62 llego sin ninguna posibilidad de ser campeon despues de hacer los calculos y comprobar que son correctos, Clark llego sin opciones a la ultima carrera.

Aqui tienes los datos

1 United Kingdom Graham Hill 1 6 2 9 4 1 1 2 1 42 (52)
2 United Kingdom Jim Clark 9 Ret 1 Ret 1 4 Ret 1 Ret 30


de todos modos a sido un autentico placer debatir contigo, e aprendido mucho de Jim Clark , estamos de acuerdo en que Jim fue el piloto mas veloz de la historia pero discrepamos en si es sobrenatural (que en el deporte en general yo nunca crei en lo sobrenatural) yo lo llamaria Extraordinario y llegando perfectamente a la excelencia

Un Saludo

Hamiltonto

Si es verdad solo se contaban los 5 mejores resultados y el sistema de puntación era el siguiente: 9.6.4.3.2.1. Pero sin contar la última carrera Graham Hill llegó como lider con 39 Puntos sobre 30 de Clark, y con una carrera por disputarse, 9 puntos en juego. Tenía posibilidades ser campeón. Si Clark ganaba como parecía hasta la fuga de aceite, y Hill abandonaba el campeón era Jim.

Igual Jim no solo por esa fuga de aceite en la última carrera pierde el título, después de haber hecho la pole. En Montecarlo, en Francia e Italia largó en la pole también pero en la carrera tuvo que retirarse nuevamente. En Mónaco por el embrague, en Francia por la suspensión, y en Italia por problemas de trasmisión. Ya ves todo los fallos mecánicos que tuvo Clark ese año, y salia desde la pole siempre. Ese campeonato del 62 como también el 64 y 67, eran suyos sino eran por todos los fallos mecánicos de cualquier tipo que tuvo Clark.

Lo que ha dicho @Profetadelodio #11 no es ninguna tonteria...

Lo que ha dicho @Profetadelodio #11 no es ninguna tonteria...

Edito: Perdón por la repeticion

Te tiro otro dato más relevante, de los 28 abandonos que tuvo Jim durante toda su trayectoria en la formula 1, solo 3 fueron por "fallos propios" si se puede llamar error que vengan y te estampen de atrás, solo 3 por accidente, los otros 25 todos fallos mecánicos nunca por su culpa. Estuvo a punto de no renovar con Lotus por todos los problemas de fiabilidad que tenía y le impedían luchar por los mundiales.

A veces la teoría dice una cosa y la práctica otra, aunque normalmente suelen ir de la mano. Tal y como pasó en su día con Felipe, el cual, era según pude leer superrápido en clasificación... frente a un bicampeón que no era precisamente muy veloz a una vuelta. Así era para alguno.


Pero la teoría decía una cosa bien distinta y la práctica tan solo se está encargando de demostrarlo.

Otra gran verdad, que sería la décima, dando así lugar a un verdadero decálogo del buen lector en general

@Profetadelodio Esta es una de las actitudes que no soporto ni tolero.

Pegame una sola linea de la decision oficial del tribunal deportivo donde se inculpe a Alonso como artifice directo de la maniobra de Piquet y entonces hablamos. Es mas, en dicha redaccion nisiquiera se culpa a Briatore y se acepta la culpa como algo incondicional a decision del implicado.

Antes de contestar y criticar aplicate a ti mismo el punto nº 3. Cuando lo respetes volvere a respetarte como forero. Mientrastanto solo seras presente para mi como un trol mas al mismo nivel que Lobato o los "entendidillos" que se las suda que esta gente se juege la vida en cada carrera.

Añadido: pongo tu intervencion al mismo nivel que la famosa frase de Lobato de "No es por añadir leña al arbol caido, pero en el 2007 Hamilton..."

Dialogar no es provocar.

JimClark, por el resto estoy de acuerdo en el 62 perdio por fallos mecanicos pero para mi el justo campeon fue Graham Hill por que fue constante y se midio de tu a tu con Jim Clark, alguien que dominaba en la epoca de los 60 con gran facilidad, el campeonato del 64 lo perdio pero Surtees tuvo un abandono mas que Clark, por tanto tambien estaba igualado y para mi Surtees fue el justo campeon, en el 68 yo me presupungo que Clark si hubiera sido campeon por que gano de forma aplastante la primera carrera de la temporada y parecia que eso iba a ser asi carrera tras carrera y en el 67 en fin 5 abandonos por dos de Hulme y uno de Brabham pues ya se sabe.....se quedo sin opciones, pero por velocidad creo que hubiera sido campeon , de todos modos no dudo de la calidad de Clark, para mi es el piloto con mas velocidad que a pisado un circuito y el que mejor se adaptaba a cada situacion tanto en condiciones de entorno del circuito como en los set ups del coche, de todos modos creo que como yo te quedaras con esta frase que dijo John Surtees

John Surtees "Si alguien tomaba el Lotus y lo aceleraba a fondo, lo rompía. En cambio Jim lo entendía." "Cuando Chapman me preguntó a quien quería como compañero de equipo, le dije: Jim Clark."

muy buen hilo joks, estoy totalmente de auerdo contigo ; muy aconsejable leerlo.

un saludo

joks, ya conocemos como funciona la maFIA, declara y tendras impunidad y no perderas tu superlicencia...........................en los ultimos grandes escandalos de la f1 siempre esta involucrado el mismo`piloto......................casualidad o causalidad?...........................de igual manera en la supuesta y casi nula inocencia de Alonso en Singapur 2008, se comprobo que el equipo, si planifico el accidente de Piquet para beneficiar a su primer piloto, por lo que si ese piloto hubiera tenido un poco de verguenza, hubiera devuelto ese trofeo, y no estaria declarando como hasta el dia de hoy que ese triunfo fue "muy especial", sin siquiera sonrrojarce.

"Sé que puede sonar extraño, pero mi victoria en 2008 fue tan especial como la del año pasado. Fue una victoria normal para mí, y más considerando el nivel de mi coche".

p.d puedes llamarme como quieras, igualmente seguiras siendo uno de los pocos foreros de esta pagina a los cuales estimo, saludos

A lo mejor me meto donde no me llaman, porque lo que no me parece nada bien es que ante un hilo tan interesante como este, nos pongamos a discutir sobre el Mundial de 1962 y sobre la carrera de Singapur 2008, temas sin duda apasionantes, pero en absoluto relacionados con lo que plantea joks....

Por eso yo animaría a los participantes, si a joks que es quien inició el hilo no le parece mal, a circunscribirse al asunto del hilo; y si lo desean, abrir otros hilos con las cuestiones que tan preocupados les tienen.