Senna vs Prost
Senna vs Prost
@Hunt
Gracias por pasar esa entrevista que ya conocía igual. Pero...
¿Qué dirá el fan de Prost de Mónaco 84?. Cuando dos pilotos con coches de muchos menos prestaciones que el Mclaren de Prost (que era el mejor coche) estuvieron a punto de sobrepasar al francés si la carrera no se suspendía. Le venían descontando más de 4 segundos por vuelta a Prost, Senna y Bellof...
¿Que dirá el fan de Prost de lo que hacía Senna con el Lotus? Un Lotus que no pasó más allá de la tercera posición en el campeonato, pero eso no le impidió a el brasilero ganar carreras, hacer más poles que nadie, y hasta pelear el mundial.
¿Qué dirá?
Salu2
Gracias por pasar esa entrevista que ya conocía igual. Pero...
¿Qué dirá el fan de Prost de Mónaco 84?. Cuando dos pilotos con coches de muchos menos prestaciones que el Mclaren de Prost (que era el mejor coche) estuvieron a punto de sobrepasar al francés si la carrera no se suspendía. Le venían descontando más de 4 segundos por vuelta a Prost, Senna y Bellof...
¿Que dirá el fan de Prost de lo que hacía Senna con el Lotus? Un Lotus que no pasó más allá de la tercera posición en el campeonato, pero eso no le impidió a el brasilero ganar carreras, hacer más poles que nadie, y hasta pelear el mundial.
¿Qué dirá?
Salu2
flaco61, sólo quería demostrar que los puntos no siempre demuestran quién fue mejor. En el caso de Senna y Prost, casi todos saben que Senna fue mejor piloto, pero los puntos hablan en favor de Prost.
A eso me refiero, no es tan determinante el tema puntos. Aún así, lo de Prost también es de admirar, sabía prepararse la carrera e igualarse a Ayrton, pese a que en clasificación estaba a un mundo. Su constancia e inteligencia le valieron para ganar el campeonato de 1986 a la Williams de Piquet-Mansell que tenía el mejor coche.
Si Prost fue 4 veces campeón y 4 veces subcampeón fue por algo. Y sí, de los actuales los que más recuerdan a Prost (salvando las distancias) son Alonso y Button.
A eso me refiero, no es tan determinante el tema puntos. Aún así, lo de Prost también es de admirar, sabía prepararse la carrera e igualarse a Ayrton, pese a que en clasificación estaba a un mundo. Su constancia e inteligencia le valieron para ganar el campeonato de 1986 a la Williams de Piquet-Mansell que tenía el mejor coche.
Si Prost fue 4 veces campeón y 4 veces subcampeón fue por algo. Y sí, de los actuales los que más recuerdan a Prost (salvando las distancias) son Alonso y Button.
@hunt
Algunas cosas que decis son muy ciertas, pero con otras discrepo. Convengamos que en 1989 no todo abandono y problema que tuvo Senna, fue por culpa de su veemencia. Cometio errores en 3 carreras, que bien pudo evitar, de eso no hay duda, pero tambien tuvo problemas mecánicos en otras 4 carreras, lo que en ese entonces, representaban 36 puntos.
Y si hablamos de supuestos casos, como el que hubiera sido de Prost, si Honda no se hubiese volcado por Senna, también podríamos decir, que hubiese sido de Senna si no hubiera tenido aquel accidente. Por ahi, en vez de hablar de 3 títulos, podríamos hablar de 7. Pero la realidad es otra, ni a Prost lo apoyo Honda ni a Senna ni a Ratzenberger le pudieron salvar la vida cuando se sabía que esos autos eran bombas de tiempo y como si eso fuera poco... Hasta las primeras carreras de la temporada 94, los autos salian de boxes sin limite de velocidad hasta que se dieron cuenta que era totalmente incoherente seguir con eso, despues de haber reventado a un pobre mecánico.
Despues hay otro tema, una persona puede ganar X cantidad de campeonatos, pero no todos son lo mismo. Para mi el campeonato de 1995 de Schumacher, fue mucho mas meritorio que aquel del 2004. Mika le gano el titulo del 98 a Schummy y el del 99 se lo ganó a Irvine, con un Schumacher lesionado. Prost en el 89 le gano a un Senna con el mismo auto y en el 93 le ganó con un auto de otra galaxia.
Y por ultimo si se quiere, tambien se puede hablar mal de Prost al decir que el tampoco tuvo buena relacion con Mansell y que fue despedido de Ferrari en 1991 por decir que la maniobrabilidad de su auto era peor que la de un camion, cuando otros pilotos se han puesto el equipo al hombro y han tratado de sacarlo adelante.
Pero no se trata de eso, porque asi, podemos encontrar perlitas negras en cada uno de los campeones que tuvo la F1. Que Schumacher es un tramposo. Que Damon Hill perdio el titulo del 95 por culpa suya al no saber lidiar con situaciones de presión. Que Kimi ganó el titulo del 2007 porque McLaren lo perdió y así con cada uno de los pilotos.
Con todo esto no quiero decir que Prost no fue un excelente piloto, estoy convencido que lo fue, pero de ahi a decir quien fue mejor si el o Senna... Que se yo, de haber sido jefe de un equipo de F1, hubiese querido tener a cualquiera de los dos, como hoy en dia querría tener a Alonso, a Vettel o a Hamilton.
Algunas cosas que decis son muy ciertas, pero con otras discrepo. Convengamos que en 1989 no todo abandono y problema que tuvo Senna, fue por culpa de su veemencia. Cometio errores en 3 carreras, que bien pudo evitar, de eso no hay duda, pero tambien tuvo problemas mecánicos en otras 4 carreras, lo que en ese entonces, representaban 36 puntos.
Y si hablamos de supuestos casos, como el que hubiera sido de Prost, si Honda no se hubiese volcado por Senna, también podríamos decir, que hubiese sido de Senna si no hubiera tenido aquel accidente. Por ahi, en vez de hablar de 3 títulos, podríamos hablar de 7. Pero la realidad es otra, ni a Prost lo apoyo Honda ni a Senna ni a Ratzenberger le pudieron salvar la vida cuando se sabía que esos autos eran bombas de tiempo y como si eso fuera poco... Hasta las primeras carreras de la temporada 94, los autos salian de boxes sin limite de velocidad hasta que se dieron cuenta que era totalmente incoherente seguir con eso, despues de haber reventado a un pobre mecánico.
Despues hay otro tema, una persona puede ganar X cantidad de campeonatos, pero no todos son lo mismo. Para mi el campeonato de 1995 de Schumacher, fue mucho mas meritorio que aquel del 2004. Mika le gano el titulo del 98 a Schummy y el del 99 se lo ganó a Irvine, con un Schumacher lesionado. Prost en el 89 le gano a un Senna con el mismo auto y en el 93 le ganó con un auto de otra galaxia.
Y por ultimo si se quiere, tambien se puede hablar mal de Prost al decir que el tampoco tuvo buena relacion con Mansell y que fue despedido de Ferrari en 1991 por decir que la maniobrabilidad de su auto era peor que la de un camion, cuando otros pilotos se han puesto el equipo al hombro y han tratado de sacarlo adelante.
Pero no se trata de eso, porque asi, podemos encontrar perlitas negras en cada uno de los campeones que tuvo la F1. Que Schumacher es un tramposo. Que Damon Hill perdio el titulo del 95 por culpa suya al no saber lidiar con situaciones de presión. Que Kimi ganó el titulo del 2007 porque McLaren lo perdió y así con cada uno de los pilotos.
Con todo esto no quiero decir que Prost no fue un excelente piloto, estoy convencido que lo fue, pero de ahi a decir quien fue mejor si el o Senna... Que se yo, de haber sido jefe de un equipo de F1, hubiese querido tener a cualquiera de los dos, como hoy en dia querría tener a Alonso, a Vettel o a Hamilton.
Antes de nada me gustaría dar la enhorabuena a todos los participantes por sus excelentes aportaciones.....Así da gusto hablar y leer de F1.
Creo que en el archiconocido debate Senna-Prost será imposible que nos pongamos de acuerdo. Probablemente la razón es que ninguno era mejor que el otro. Ambos eran capaces de hacer su trabajo y de llevar su coche al límite por caminos diferentes, con estilos opuestos que han quedado perfectamente descritos.
Luego cada uno tenemos nuestras simpatías y preferencias....Personalmente me gustaba más el de Prost, y mi deseo cuando lo veía en televisión era que ganase a Senna. Pero eso no quiere decir que no me sienta un admirador del brasileño....Era inmenso....muy, muy grande. Recuerdo cuando su accidente, algo se rompió definitivamente y las carreras no volvieron a ser lo mismo.
En fin, en cualquier caso, a dimensión de un campeón ha de medirse en función de la de sus rivales. Por eso en aquellos 80, cuando competían Senna, Prost, Mansell e incluso Piquet, ganar un Campeonato era algo muy, pero que muy grande.
Tan solo espero que en esta década con tantos campeones del Mundo en la pista podamos disfrutar de duelos tan intensos como los de aquellos años.....
Creo que en el archiconocido debate Senna-Prost será imposible que nos pongamos de acuerdo. Probablemente la razón es que ninguno era mejor que el otro. Ambos eran capaces de hacer su trabajo y de llevar su coche al límite por caminos diferentes, con estilos opuestos que han quedado perfectamente descritos.
Luego cada uno tenemos nuestras simpatías y preferencias....Personalmente me gustaba más el de Prost, y mi deseo cuando lo veía en televisión era que ganase a Senna. Pero eso no quiere decir que no me sienta un admirador del brasileño....Era inmenso....muy, muy grande. Recuerdo cuando su accidente, algo se rompió definitivamente y las carreras no volvieron a ser lo mismo.
En fin, en cualquier caso, a dimensión de un campeón ha de medirse en función de la de sus rivales. Por eso en aquellos 80, cuando competían Senna, Prost, Mansell e incluso Piquet, ganar un Campeonato era algo muy, pero que muy grande.
Tan solo espero que en esta década con tantos campeones del Mundo en la pista podamos disfrutar de duelos tan intensos como los de aquellos años.....
Muy bien dicho asiboc. Concuerdo contigo casi al 100%. Tan sólo al final, aunque entiendo que es lo que deseamos todos, no creo que vuelvan aquellos duelos (cuan cierto eso de que mientras más grande es con el que te mides mejor eres) puesto que eran épocas donde prevalecía la mecánica (potencia de los motores y como aprovecharla al máximo) y las manos de los pilotos, incluso para hacer cambios en las cajas manuales y utilizando el embrague para hacer dichos cambios. Ahora cuentan con cualquier cantidad de botones en el volante y la relación
piloto-monoplaza debe estar en su mínimo histórico, con tanto adelanto electrónico y en aerodinamia.
Volviendo al tema de Ayrton-Alain, sigo pensando que eso tal vez lo resuelvan nuestros nietos o bisnietos, como ya expresé en anterior oportunidad.
Saludos a todos
piloto-monoplaza debe estar en su mínimo histórico, con tanto adelanto electrónico y en aerodinamia.
Volviendo al tema de Ayrton-Alain, sigo pensando que eso tal vez lo resuelvan nuestros nietos o bisnietos, como ya expresé en anterior oportunidad.
Saludos a todos
Sobre 1984, si no hubieran parado esa carrera, no ganaba Senna, sino Bellof, que venía más endiabladamente rápido.
Al momento de su retiro, Prost era el mejor o el segundo mejor en todas las estadísticas: Títulos (2do con 4), victorias (1ero con 51), podios (1ero), vueltas rápidas (1ero), poles (2do). Y lo hizo contra los compañeros más duros que alguien haya enfrentado: Arnaux, Lauda, Rosberg, Senna, Mansell, Hill. Les ganó a todos al menos una vez!
Me parece que Senna era el más rápido a una vuelta, y el más arrojado, mientras que Prost era más cerebral. El tema da para mucho, pero lo más destacable es que en una era de grandes pilotos (arriba mencioné algunos, y podemos sumar a Piquet, Alboreto...), ellos estaban claramente un escalón arriba. Sin duda de los tres más grandes de la historia, con Fangio.
Al momento de su retiro, Prost era el mejor o el segundo mejor en todas las estadísticas: Títulos (2do con 4), victorias (1ero con 51), podios (1ero), vueltas rápidas (1ero), poles (2do). Y lo hizo contra los compañeros más duros que alguien haya enfrentado: Arnaux, Lauda, Rosberg, Senna, Mansell, Hill. Les ganó a todos al menos una vez!
Me parece que Senna era el más rápido a una vuelta, y el más arrojado, mientras que Prost era más cerebral. El tema da para mucho, pero lo más destacable es que en una era de grandes pilotos (arriba mencioné algunos, y podemos sumar a Piquet, Alboreto...), ellos estaban claramente un escalón arriba. Sin duda de los tres más grandes de la historia, con Fangio.
Collective
Ganaba Senna, porque a Bellof lo descalificarían como lo descalificaron después. En realidad lo descalificaron a Tyrrell, Bellof corría con el equipo de Ken, le sacaron todos los puntos conseguidos por sus pilotos a la escudería, por correr con un auto ilegal en el Gran Premio de Estados Unidos. Bellof en esa carrera terminó cuarto. Esos puntos le deberían haber sacado, porque en esa carrera corrió con un auto ilegal. Pero no ese podio merecedísimo que se ganó Bellof partiendo último y con el peor coche de la grilla, un auto que no llevaba ni siquiera turbo, por lo que tenía una desventaja de 150HP potencia con sus rivales. Sin embargo Bellof a pulso lo llevó tercero en Mónaco y sexto en Portugal. Y como bien decis y dicen también ahí arriba, Senna venía 4 segundos más rápido que Prost por vuelta, pero Bellof venía medio segundo más rápido que Ayrton. Por eso estoy de acuerdo con que Bellof hubiese "ganado" esa carrera sino se suspendía. Pero se suspendió y ni siquiera el tercer puesto conservó después de la sanción.
Saludos y gracias por recordar a este piloto del que me emociono al hablar.
Ganaba Senna, porque a Bellof lo descalificarían como lo descalificaron después. En realidad lo descalificaron a Tyrrell, Bellof corría con el equipo de Ken, le sacaron todos los puntos conseguidos por sus pilotos a la escudería, por correr con un auto ilegal en el Gran Premio de Estados Unidos. Bellof en esa carrera terminó cuarto. Esos puntos le deberían haber sacado, porque en esa carrera corrió con un auto ilegal. Pero no ese podio merecedísimo que se ganó Bellof partiendo último y con el peor coche de la grilla, un auto que no llevaba ni siquiera turbo, por lo que tenía una desventaja de 150HP potencia con sus rivales. Sin embargo Bellof a pulso lo llevó tercero en Mónaco y sexto en Portugal. Y como bien decis y dicen también ahí arriba, Senna venía 4 segundos más rápido que Prost por vuelta, pero Bellof venía medio segundo más rápido que Ayrton. Por eso estoy de acuerdo con que Bellof hubiese "ganado" esa carrera sino se suspendía. Pero se suspendió y ni siquiera el tercer puesto conservó después de la sanción.
Saludos y gracias por recordar a este piloto del que me emociono al hablar.
Collective y KaiserF1: y en esa carrera que suspendieron ganando Prost en Mónaco, le otorgaron la mitad de los puntos a Prost y, al final perdió ese campeonato por 1/2 punto. Si no la suspenden, queda 2 y con los puntos completos del 2 lugar hubiera ganado ese campeonato, en vez de Senna. (Esto es así si mi memoria no me falla que ya el alemán me está escondiendo los papeles y lo que les digo es de memoria).
Saludos a todos.
Saludos a todos.
Ok, de acuerdo en vez de a Senna a Lauda pero, lo demás es cierto o no? estaríamos hablando de un pentacampeón (como el más grande Fangio). Además, hubo otro subcampeonato por 1/2 punto que perdió Prost no recuerdo contra quien...(ya advertí de mi memoria y no soy dado a buscar estadisticas en la web, disculpadme esa y otras también).
Ojo, no cambio mi parecer de equiparar a Prost con Senna, muy a pesar que los números favorecen (aunque KaiserF1 diga lo contrario) a Prost.
Saludos a todos
Ojo, no cambio mi parecer de equiparar a Prost con Senna, muy a pesar que los números favorecen (aunque KaiserF1 diga lo contrario) a Prost.
Saludos a todos
KaiserF1, confio en que hiciste bien los calculos, y es sorprendente saber que con el actual sistema de puntuacion Prost seria el piloto con mas titulos, y Senna solo tendria 2, lo cual confirma mi pensamiento de que aunque Senna era mucho mas espectacular, aguerrido, y un genio a una vuelta, Prost era pero que muy efectivo en carrera, un autentico maestro. Tanto es asi que supongo que los 3 titulos que tendria mas serian los del 83, 84 y 88, si mal no hice las cuentas en el 83 habria ganado por 3 puntos a Piquet, en el 84 por 4,5 a Lauda y en el 88 por 19 a Senna.
Muy buen dato kaiserF1....Muy llamativo e interesante....
Pero la historia es inamovible....y en todos esos Mundiales, en todas esas carreras, sabemos que los errores se cometen cuando uno va forzado, y aun piloto se le fuerza cuando tiene la presión de ser campeón. Con esto quiero decir, que aunque muy interesante, creo que en toda esta historia muchos pilotos han arriesgado más de la cuenta por el marcador del campeonato, y algunos han acabado fuera de carrera....de haber llevado otra puntuación, quizá los resultados en cuanto a Campeonatos sería igual que en la actualidad, independientemente del sistema de puntuación....
Pero la historia es inamovible....y en todos esos Mundiales, en todas esas carreras, sabemos que los errores se cometen cuando uno va forzado, y aun piloto se le fuerza cuando tiene la presión de ser campeón. Con esto quiero decir, que aunque muy interesante, creo que en toda esta historia muchos pilotos han arriesgado más de la cuenta por el marcador del campeonato, y algunos han acabado fuera de carrera....de haber llevado otra puntuación, quizá los resultados en cuanto a Campeonatos sería igual que en la actualidad, independientemente del sistema de puntuación....
hola a todos!!
KaiserF1, ¿cual es el título que pierde Schumacher haciendo la cuenta de puntos como en la actualidad? ¿el de 2003 contra Raikkonen quizá?
joker87, cierto que Senna tuvo tambien muchos problemas mecánicos, pero Prost por ejemplo no tuvo muchos de ellos. Me explico, Prost sabía entender y mimar el coche como quizá ningún otro piloto desde Fangio. Que hiciese eso y además condujese tan rápido es algo que me admira sobremanera. Por esta razón, para mí Prost hubiera sido prácticamente invencible en los 50, los 60, los 70, y parte de los 80. Habiendo corrido en esas épocas quizá sería considerado el mejor piloto de todos los tiempos. Sin embargo a partir de finales de los 80 los coches empezaron a ser cada vez más irrompibles, con lo que un piloto como Prost perdió gran parte de la diferencia que podia marcar con "otros pilotos". hoy en día hay carreras prácticamente sin abandonos!! algo impensable en los tiempos en que empezó a correr Prost. En cierto modo, a Prost le iba más la fórmula 1 de antes de mediados los 80.
sobre lo que me dices, amigo Jim Clark, pues sí, es un poco lo que estoy comentando. Cada uno normalmente se queda con la verdad que más le gusta, pero deberíamos hacer un intento de ver las cosas distanciándonos un poco ¿no?
¿un fan de Prost? Pues se quedará con la parte de la historia que más le interesa.
Por ejemplo en Monaco 84 dirá que los Mclaren tenían problemas de frenos (lo cual es cierto, tanto Prost como Lauda), que Prost nunca fue bueno en lluvia, que si la habilidad en seco de Prost fuera en línea con su habilidad en lluvia probablemente Prost no hubiera sido nunca campeón del mundo y hubiera sudado tinta para ganar alguna carrera, conque no se puede medir a alguien exclusivamente por las actuaciones cuando no está en "su terreno", ni por tanto a Prost por esa carrera de Mónaco 84.
Y sobre las actuaciones de Senna con el Lotus, igualmente, el fan de Prost se quedará con los argumentos "que le interesen" y por tanto dirá que el Lotus del 87, por ejemplo, tenía el mejor motor, el Honda, y una suspensión activa revolucionaria que hacía ideal el coche en Mónaco y otro tipo de circuitos, así que el Lotus era el segundo mejor coche ese año con lo que no era extraño que Senna estuviese siempre dando guerra.
En el 86 el fan de Prost dirá que Lotus fue un gran coche tambien, y en ciertos circuitos tambien fue el segundo mejor coche cuando el Mclaren no estaba a la altura (ya empezaba a renquear el Mclaren Porsche, lejos ya de lo que fue en 1984).
E igualmente en el 85, dirá el fan que Lotus no era un mal coche en absoluto, ganaron 3 carreras, 2 las ganó Senna y una la ganó su compañero, Elio de Angelis (un piloto competente, aunque tampoco un fuera de serie). Por ejemplo De Angelis inició el año soliendo ocupar las primeras plazas en parrilla e incluso se permitió el lujo de conseguir una pole, por delante de Senna, segundo, en Canadá. Un coche que copa la primera línea de salida de un gran premio no es un mal coche. De Angelis subió al podio varias veces ese año, y marcó 33 puntos, que junto con los 38 de Senna (no hubo tanta diferencia, dirá el fan contrario...) hizo que Lotus suamase en total 71 puntos por los 90 de Mclaren (campeón) y los 82 puntos de Ferrari (segundo). Vamos, que Lotus acabó cerquita cerquita de la primera y segunda mejores escuderías. ¡Un gran coche en definitiva!
Pero igualmente, no podemos quedarnos "sólo" con lo que "nos interesa". Esos apuntes están bien, y son datos a tener en cuenta, pero tenemos que valorar que sin duda Senna cuajó actuaciones magistrales con el Lotus sin ser el mejor coche de la parrilla, o que tanto Senna como Bellof hicieron una memorable actuación en Monaco 84.
Debemos valorarlo todo.
Senna era genial, pero tambien lo era Prost. Los dos extraordinarios, cada uno genial en su terreno. Senna era mejor en lluvia. Senna era mejor a una vuelta. Pero el mejor a 5 vueltas o 10 vueltas... ah, ahí el mejor era Prost. Y el mejor a 70 vueltas... Prost sin duda.
Senna era valiente y mucho más hábil que Prost en el 1 contra 1, mientras Prost era más calculador y tenía más problemas en el cuerpo a cuerpo. Sin embargo Prost era más fiable que Senna. Senna cometía más errores, tanto en el cuerpo a cuerpo como en la propia conducción, Prost era mucho más seguro y no tuvo tantos accidentes o cometió tantos errores como Senna.
Prost conseguía exprimir la mecánica y saber dar una vuelta de tuerca más al trabajo de los ingenieros mejor que Senna. Casualidad o no, parece dar un poco la razón a esto el que las escuderías donde estaba Senna quedasen "un poco estancadas", Lotus decayó a final del 87, Mclaren decayó progresivamente durante los años 91, 92, 93... mientras Prost dejó a Renault en lo alto en el 83, en lo alto a Mclaren en el 89, y en lo alto a Williams en el 93.
KaiserF1, ¿cual es el título que pierde Schumacher haciendo la cuenta de puntos como en la actualidad? ¿el de 2003 contra Raikkonen quizá?
joker87, cierto que Senna tuvo tambien muchos problemas mecánicos, pero Prost por ejemplo no tuvo muchos de ellos. Me explico, Prost sabía entender y mimar el coche como quizá ningún otro piloto desde Fangio. Que hiciese eso y además condujese tan rápido es algo que me admira sobremanera. Por esta razón, para mí Prost hubiera sido prácticamente invencible en los 50, los 60, los 70, y parte de los 80. Habiendo corrido en esas épocas quizá sería considerado el mejor piloto de todos los tiempos. Sin embargo a partir de finales de los 80 los coches empezaron a ser cada vez más irrompibles, con lo que un piloto como Prost perdió gran parte de la diferencia que podia marcar con "otros pilotos". hoy en día hay carreras prácticamente sin abandonos!! algo impensable en los tiempos en que empezó a correr Prost. En cierto modo, a Prost le iba más la fórmula 1 de antes de mediados los 80.
sobre lo que me dices, amigo Jim Clark, pues sí, es un poco lo que estoy comentando. Cada uno normalmente se queda con la verdad que más le gusta, pero deberíamos hacer un intento de ver las cosas distanciándonos un poco ¿no?
¿un fan de Prost? Pues se quedará con la parte de la historia que más le interesa.
Por ejemplo en Monaco 84 dirá que los Mclaren tenían problemas de frenos (lo cual es cierto, tanto Prost como Lauda), que Prost nunca fue bueno en lluvia, que si la habilidad en seco de Prost fuera en línea con su habilidad en lluvia probablemente Prost no hubiera sido nunca campeón del mundo y hubiera sudado tinta para ganar alguna carrera, conque no se puede medir a alguien exclusivamente por las actuaciones cuando no está en "su terreno", ni por tanto a Prost por esa carrera de Mónaco 84.
Y sobre las actuaciones de Senna con el Lotus, igualmente, el fan de Prost se quedará con los argumentos "que le interesen" y por tanto dirá que el Lotus del 87, por ejemplo, tenía el mejor motor, el Honda, y una suspensión activa revolucionaria que hacía ideal el coche en Mónaco y otro tipo de circuitos, así que el Lotus era el segundo mejor coche ese año con lo que no era extraño que Senna estuviese siempre dando guerra.
En el 86 el fan de Prost dirá que Lotus fue un gran coche tambien, y en ciertos circuitos tambien fue el segundo mejor coche cuando el Mclaren no estaba a la altura (ya empezaba a renquear el Mclaren Porsche, lejos ya de lo que fue en 1984).
E igualmente en el 85, dirá el fan que Lotus no era un mal coche en absoluto, ganaron 3 carreras, 2 las ganó Senna y una la ganó su compañero, Elio de Angelis (un piloto competente, aunque tampoco un fuera de serie). Por ejemplo De Angelis inició el año soliendo ocupar las primeras plazas en parrilla e incluso se permitió el lujo de conseguir una pole, por delante de Senna, segundo, en Canadá. Un coche que copa la primera línea de salida de un gran premio no es un mal coche. De Angelis subió al podio varias veces ese año, y marcó 33 puntos, que junto con los 38 de Senna (no hubo tanta diferencia, dirá el fan contrario...) hizo que Lotus suamase en total 71 puntos por los 90 de Mclaren (campeón) y los 82 puntos de Ferrari (segundo). Vamos, que Lotus acabó cerquita cerquita de la primera y segunda mejores escuderías. ¡Un gran coche en definitiva!
Pero igualmente, no podemos quedarnos "sólo" con lo que "nos interesa". Esos apuntes están bien, y son datos a tener en cuenta, pero tenemos que valorar que sin duda Senna cuajó actuaciones magistrales con el Lotus sin ser el mejor coche de la parrilla, o que tanto Senna como Bellof hicieron una memorable actuación en Monaco 84.
Debemos valorarlo todo.
Senna era genial, pero tambien lo era Prost. Los dos extraordinarios, cada uno genial en su terreno. Senna era mejor en lluvia. Senna era mejor a una vuelta. Pero el mejor a 5 vueltas o 10 vueltas... ah, ahí el mejor era Prost. Y el mejor a 70 vueltas... Prost sin duda.
Senna era valiente y mucho más hábil que Prost en el 1 contra 1, mientras Prost era más calculador y tenía más problemas en el cuerpo a cuerpo. Sin embargo Prost era más fiable que Senna. Senna cometía más errores, tanto en el cuerpo a cuerpo como en la propia conducción, Prost era mucho más seguro y no tuvo tantos accidentes o cometió tantos errores como Senna.
Prost conseguía exprimir la mecánica y saber dar una vuelta de tuerca más al trabajo de los ingenieros mejor que Senna. Casualidad o no, parece dar un poco la razón a esto el que las escuderías donde estaba Senna quedasen "un poco estancadas", Lotus decayó a final del 87, Mclaren decayó progresivamente durante los años 91, 92, 93... mientras Prost dejó a Renault en lo alto en el 83, en lo alto a Mclaren en el 89, y en lo alto a Williams en el 93.
Es difícil decir quién fue mejor.
¿Por qué me decanto por Prost? Creo que es admirable lo rápido que era teniendo siempre un as en la manga. con el tiempo se convirtió en el mejor alumno de Niki Lauda, autor de la frase "para ganar en formula 1 hay que conducir lo más despacito que se pueda". Creo que a Prost le hizo mella perder el campeonato del 84, ganando muchas más carreras que Lauda y haciendo muchas más poles, mientras que Lauda se conformaba con salir octavo o décimo muchas veces, e ir sumando puntitos.
Haciendo un símil con el ciclismo, para mí Senna sería el mejor sprinter, y alguien a quien no es fácil dejar descolgado, mientras Prost sería el mejor contrarrelojista y el mejor escalador. Para mí Senna sería un Cristiano Ronaldo, y Prost un Messi. Pero bueno, estas comparaciones son ya consideraciones muy personales, es sólo mi opinión...
Cada uno respiraba su pasión a su manera. Senna corría con el corazón. A Prost le entusiasmaba "el trabajo bien hecho".
Tambien son dignas de admiración las ganas que tenía Prost de medirse con cualquiera, a veces recomendando grandes pilotos para ser sus propios compañeros. (el fichaje de Senna por Mclaren fue recomendado por Prost). Como he dicho en alguna otra ocasión y comenta Collective, Prost peleó con compañeros de equipo que acumularon 9 títulos (Senna, Lauda, Rosberg, Mansell, y Hill), ¡¡9!! casi nada!!, con subcampeones como Watson, terceros en mundial como Arnoux, y estrellas emergentes por aquel entonces como JEan Alesi o Stefan Johanson. el único compañero mediocre que tuvo Prost fue Eddie Cheever en el 83.
Hasta que llegó al ocaso de su carrera y se vió con 39 años, y sin la garra de sus tiempos jóvenes (ya que a veces sudó tinta para vencer a Hill en el 93, cosa que en 1984 mismamente lo hubiera hecho sin despeinarse en mi opinión) Prost no dijo "no" a ningún compañero.
Sin embargo Senna por ejemplo se sentía algo incómodo en el equipo con Elio de Angelis en el 85. Hombre, tampoco era un fuera de serie, pero Ayrton recomendó que le despidiesen de Lotus. Y para el año siguiente no quiso a MArtin Brundle de compañero (que le había complicado el campeonato de F3 británica), vetó a Derek Warwick y finalmente Lotus tuvo que fichar para el 86 a ... Johnnie Dumfries... Y al año siguiente... a Nakajima...
Bueno, eso tambien me hace admirar mucho a Prost frente a Senna, el pensar que el mejor piloto que ha tenido Senna de compañero ha sido Damon Hill (1 título) si exceptuamos a Prost (y a Mika Hakkinen durante 3 carreras). Mientras que Prost si exceptuamos a Senna ha tenido de compañeros a Niki Lauda, Nigel Mansell, Keke Rosberg, y Damon Hill (6 títulos entre todos ellos).
Y con todo eso las cifras de Prost son escalofriantes:
Prost:
4 títulos (30.77%)
4 subcampeonatos (30.77%)
25.63% victorias,
16.58% poles,
20.60% vueltas rapidas,
4.01 puntos/carrera
53.27% podiums
Senna:
3 títulos (27.28%, o 30,00% sin contar 1994)
2 subcampeón (18.18%, o 20,00% sin contar 1994)
25.47% victorias
40.37% poles
11.80% vueltas rapidas
3.81 puntos /carrera
49.69% podiums
en los años que coincidieron en Mclaren, se me hace difícil compararlos por lo que comenté, por el favoritismo en el equipo.
Teniendo en cuenta todos los datos (lo que estamos comentando aquí, y muchos más por supuesto) es harto dificil comparar. Por eso no me parece bien lo que pasa con el gran público, es decir, si preguntas al típico que ve una carrera al año quien es mejor entre Senna y Prost te dirán que Senna, sin duda. Pero si empiezas a hablar con la gente de "más cultura automovilística" ya empezará a haber más dudas, e incluso varios se decantarán por Prost.
Lo dicho, creo que es muy difícil decir que uno es mejor que el otro.
Creo que no debemos quedarnos sólo con la parte de la historia que beneficia a uno o al otro. Pienso que la historia de Senna es más fácil de vender, "Senna vende más", y de ahí que se resalten sus logros y la opinión general piense que era mejor piloto. Ahora bien, la historia de Prost, no es tan vendible, pero es igual de valorable y extraordinaria. Para mí poniendo las dos historias en la balanza, las dos en su totalidad, no sólo lo "más espectacular", poniendo todo con las cosas buenas y con las cosas malas, es muy difícil decantarse por uno o por otro. (Y por supuesto que en esto nunca sabremos bastante y nunca dejaremos de aprender cosas nuevas que vayan influyendo en nuestra opinión). Y con eso, las preferencias serán ya un poco a nivel personal. En mi caso, como digo, me decanto por Prost.
Estoy de acuerdo contigo, flaco61, que seguramente nuestros nietos resolverán más fácilmente esta cuestión.
Da gusto hablar en un hilo con gente que aporta tantos datos tan valiosos como en este por cierto!!
¿Por qué me decanto por Prost? Creo que es admirable lo rápido que era teniendo siempre un as en la manga. con el tiempo se convirtió en el mejor alumno de Niki Lauda, autor de la frase "para ganar en formula 1 hay que conducir lo más despacito que se pueda". Creo que a Prost le hizo mella perder el campeonato del 84, ganando muchas más carreras que Lauda y haciendo muchas más poles, mientras que Lauda se conformaba con salir octavo o décimo muchas veces, e ir sumando puntitos.
Haciendo un símil con el ciclismo, para mí Senna sería el mejor sprinter, y alguien a quien no es fácil dejar descolgado, mientras Prost sería el mejor contrarrelojista y el mejor escalador. Para mí Senna sería un Cristiano Ronaldo, y Prost un Messi. Pero bueno, estas comparaciones son ya consideraciones muy personales, es sólo mi opinión...
Cada uno respiraba su pasión a su manera. Senna corría con el corazón. A Prost le entusiasmaba "el trabajo bien hecho".
Tambien son dignas de admiración las ganas que tenía Prost de medirse con cualquiera, a veces recomendando grandes pilotos para ser sus propios compañeros. (el fichaje de Senna por Mclaren fue recomendado por Prost). Como he dicho en alguna otra ocasión y comenta Collective, Prost peleó con compañeros de equipo que acumularon 9 títulos (Senna, Lauda, Rosberg, Mansell, y Hill), ¡¡9!! casi nada!!, con subcampeones como Watson, terceros en mundial como Arnoux, y estrellas emergentes por aquel entonces como JEan Alesi o Stefan Johanson. el único compañero mediocre que tuvo Prost fue Eddie Cheever en el 83.
Hasta que llegó al ocaso de su carrera y se vió con 39 años, y sin la garra de sus tiempos jóvenes (ya que a veces sudó tinta para vencer a Hill en el 93, cosa que en 1984 mismamente lo hubiera hecho sin despeinarse en mi opinión) Prost no dijo "no" a ningún compañero.
Sin embargo Senna por ejemplo se sentía algo incómodo en el equipo con Elio de Angelis en el 85. Hombre, tampoco era un fuera de serie, pero Ayrton recomendó que le despidiesen de Lotus. Y para el año siguiente no quiso a MArtin Brundle de compañero (que le había complicado el campeonato de F3 británica), vetó a Derek Warwick y finalmente Lotus tuvo que fichar para el 86 a ... Johnnie Dumfries... Y al año siguiente... a Nakajima...
Bueno, eso tambien me hace admirar mucho a Prost frente a Senna, el pensar que el mejor piloto que ha tenido Senna de compañero ha sido Damon Hill (1 título) si exceptuamos a Prost (y a Mika Hakkinen durante 3 carreras). Mientras que Prost si exceptuamos a Senna ha tenido de compañeros a Niki Lauda, Nigel Mansell, Keke Rosberg, y Damon Hill (6 títulos entre todos ellos).
Y con todo eso las cifras de Prost son escalofriantes:
Prost:
4 títulos (30.77%)
4 subcampeonatos (30.77%)
25.63% victorias,
16.58% poles,
20.60% vueltas rapidas,
4.01 puntos/carrera
53.27% podiums
Senna:
3 títulos (27.28%, o 30,00% sin contar 1994)
2 subcampeón (18.18%, o 20,00% sin contar 1994)
25.47% victorias
40.37% poles
11.80% vueltas rapidas
3.81 puntos /carrera
49.69% podiums
en los años que coincidieron en Mclaren, se me hace difícil compararlos por lo que comenté, por el favoritismo en el equipo.
Teniendo en cuenta todos los datos (lo que estamos comentando aquí, y muchos más por supuesto) es harto dificil comparar. Por eso no me parece bien lo que pasa con el gran público, es decir, si preguntas al típico que ve una carrera al año quien es mejor entre Senna y Prost te dirán que Senna, sin duda. Pero si empiezas a hablar con la gente de "más cultura automovilística" ya empezará a haber más dudas, e incluso varios se decantarán por Prost.
Lo dicho, creo que es muy difícil decir que uno es mejor que el otro.
Creo que no debemos quedarnos sólo con la parte de la historia que beneficia a uno o al otro. Pienso que la historia de Senna es más fácil de vender, "Senna vende más", y de ahí que se resalten sus logros y la opinión general piense que era mejor piloto. Ahora bien, la historia de Prost, no es tan vendible, pero es igual de valorable y extraordinaria. Para mí poniendo las dos historias en la balanza, las dos en su totalidad, no sólo lo "más espectacular", poniendo todo con las cosas buenas y con las cosas malas, es muy difícil decantarse por uno o por otro. (Y por supuesto que en esto nunca sabremos bastante y nunca dejaremos de aprender cosas nuevas que vayan influyendo en nuestra opinión). Y con eso, las preferencias serán ya un poco a nivel personal. En mi caso, como digo, me decanto por Prost.
Estoy de acuerdo contigo, flaco61, que seguramente nuestros nietos resolverán más fácilmente esta cuestión.
Da gusto hablar en un hilo con gente que aporta tantos datos tan valiosos como en este por cierto!!
Hunt, ciertamente es un gusto poder debatir sin agresiones. Magnífico post, esperemos que los fans de Senna lo lean con atención y detenimiento, sin la pasión del que te lleva la contraria. Y dejaste de lado algo que toman algunos muy en cuenta: la caballerosidad en pista, mientras Prost era un "caballero" dentro de lo que cabe en un piloto, Ayrton era un poco marrullero. Una de las cosas que siempre me sorprendió cuando lo ví correr era como se le apartaban los monoplazas que iba a doblar cuando lo veían venir en sus retrovisores (algo que tenían que hacer) mientras que a Prost escogían donde darle paso, razón por la que perdía mucho tiempo al estar en tráfico de doblados.
Saludos a todos.
PD: Joker87 en éstos foros sí puedes votar, si es a eso a lo que te refieres con los puntos.
Saludos a todos.
PD: Joker87 en éstos foros sí puedes votar, si es a eso a lo que te refieres con los puntos.
Enhorabuena por tu post hunt. Me parece ejemplar, por lo bien documentado y bien argumentado. Ojalá todos los comentarios fuesen de esa calidad....
Y además estoy de acuerdo con lo que dices al 100%....La admiración por Prost no es obstáculo para hacerlo con Senna ni viceversa. Si muchos adaptaran este punto de vista a la F1 actual, nos ahorraríamos muchas cosas desagradables que aparecen constantemente en todos los foros.
Un saludo
Y además estoy de acuerdo con lo que dices al 100%....La admiración por Prost no es obstáculo para hacerlo con Senna ni viceversa. Si muchos adaptaran este punto de vista a la F1 actual, nos ahorraríamos muchas cosas desagradables que aparecen constantemente en todos los foros.
Un saludo
Y no olvidemos que Prost se lanzó a la aventura de ganar el titulo con Ferrari, aunque su panciencia no llegó a la de Schumacher ni de lejos, cosa que por ejemplo Senna evitó de manera tajante.
Esta claro que Senna tiene mejor prensa que Prost, el cual era mas frio y calculador y que encima contó con el beneplacito de la FIA, pero tambien es verdad que Senna contaba con el apoyo del equipo a ciertos niveles por lo que el tema esta muy igualado.
Para mi eran igual de buenos y es imposible elegir a uno, porque es verdad que Senna tenía una magia inigualable, pero al final el mejor piloto es que le gana y Prost estaba a su altura en ese sentido.
Esta claro que Senna tiene mejor prensa que Prost, el cual era mas frio y calculador y que encima contó con el beneplacito de la FIA, pero tambien es verdad que Senna contaba con el apoyo del equipo a ciertos niveles por lo que el tema esta muy igualado.
Para mi eran igual de buenos y es imposible elegir a uno, porque es verdad que Senna tenía una magia inigualable, pero al final el mejor piloto es que le gana y Prost estaba a su altura en ese sentido.
Personalmente por edad pude ver a los dos a traves de la TV.
Sigo esto desde muy pequeño y recuerdo muchas cosas de ambos, tambien esos años 88-89 donde fueron "compañeros".
No creo que siempre el mejor es quien gana, ese es un tema matematico y circunstancial, porque por ejemplo Rosberg fue campeon 1982 y para la mayoria ese año no fue el mejor, sino la muerte de Gilles y el accidente de Pironi lo ayudo a ser campeon, tambien el sistema puntaje era diverso, se sumaban solo los mejores 11 resultados, pero bueno me voy del tema.
De pequeño fui fans del frances, simplemente porque a el lo vi antes que Senna, pero luego que Senna se mato y empece a buscar otros aspectos del factor Senna, fui entendiendo como alguien puede ganar 5 veces consecutivas en MONACO??, como le pudo hacer 1,427 seg a Prost con el mismo auto ahi en el Principado, como en 1985 pudo hacer 7 poles con el CUARTO AUTO!!!, como pudo ganar con el 4to y 3ro auto??.
Senna es un distinto de la F1, Alain Prost alguien que entendia el auto como nadie, pero puedo asegurar que la magia de Senna estaba muy por encima del Frances, pero la forma de entender un auto de carreras del Frances estaba muy por encima del Brasileño y tal vez nadie entendio un auto de carreras como Alain, que llego a Ferrari 1990 cuando ese auto venia de ganar ggpp esporadicos producto de los problemas ajenos que por meritos propios, en su primer año gano 5 ggpp y uno el de MEXICO 1990 increible!!, partiendo 13ro.
Sin dudas fueron dos de los 5 mejores de todos los tiempos, alguno tendra a Alain como el mejor, pero la gran mayoria tiene a Ayrton en el primer lugar.
Sigo esto desde muy pequeño y recuerdo muchas cosas de ambos, tambien esos años 88-89 donde fueron "compañeros".
No creo que siempre el mejor es quien gana, ese es un tema matematico y circunstancial, porque por ejemplo Rosberg fue campeon 1982 y para la mayoria ese año no fue el mejor, sino la muerte de Gilles y el accidente de Pironi lo ayudo a ser campeon, tambien el sistema puntaje era diverso, se sumaban solo los mejores 11 resultados, pero bueno me voy del tema.
De pequeño fui fans del frances, simplemente porque a el lo vi antes que Senna, pero luego que Senna se mato y empece a buscar otros aspectos del factor Senna, fui entendiendo como alguien puede ganar 5 veces consecutivas en MONACO??, como le pudo hacer 1,427 seg a Prost con el mismo auto ahi en el Principado, como en 1985 pudo hacer 7 poles con el CUARTO AUTO!!!, como pudo ganar con el 4to y 3ro auto??.
Senna es un distinto de la F1, Alain Prost alguien que entendia el auto como nadie, pero puedo asegurar que la magia de Senna estaba muy por encima del Frances, pero la forma de entender un auto de carreras del Frances estaba muy por encima del Brasileño y tal vez nadie entendio un auto de carreras como Alain, que llego a Ferrari 1990 cuando ese auto venia de ganar ggpp esporadicos producto de los problemas ajenos que por meritos propios, en su primer año gano 5 ggpp y uno el de MEXICO 1990 increible!!, partiendo 13ro.
Sin dudas fueron dos de los 5 mejores de todos los tiempos, alguno tendra a Alain como el mejor, pero la gran mayoria tiene a Ayrton en el primer lugar.
Hunt
El que pierde Schumacher con el actual sistema es el del 94. Estos datos no los hice yo, los hizo un compañero del foro...
Coincido con JimClark y chuecoX, Senna tenía algo más que Prost. Los dos fueron excelentes pilotos, pero como dicen por ahí, Senna hacía magia. Por lo que hacía con el Toleman y con el Lotus. Prost no pudo también demostrar su talento en autos como el Toleman del 84, o el Lotus del 85, que terminó CUARTO en el campeonato de constructores.
Y Elio de Angelis, no era ningún manco. Era un gran piloto, la joven promesa italiana que nunca pudo ser, por su trunca muerte. Un piloto que le ganaba en Lotus a un tipo como Mansell, y también se mantenía casi a la par de Ayrton. No era malo ni mucho menos...
También fue Prost el que no quiso compartir equipo con Ayrton en Williams, para la temporada 94. Aún tenía contrato, pero como no se respeto la propia clásula que él había impuesto, la cual impedía que Senna fuera su compañero de equipo, se retiró antes de tiempo. Prost demostró con esos hechos que le temía a Senna, todavía no se olvidaba lo mal que lo había pasado en Mclaren con Ayrton.
Senna todo lo contrario, él no le temía a Prost, sabía que era mejor, como le dijo esa vez que Prost manifestó tener problemas en su Mclaren, y molesto porque para él Ayrton no padecía ese problema y tenía mejor coche, Senna le preguntó: ¿Cambiamos de coche?. Prost no se quejó más, jajaja
Yo creo que si un piloto como Fangio y Schumacher, consideran mejor a Senna es por algo. Y Michael corrió contra ambos pilotos.
Saludos
El que pierde Schumacher con el actual sistema es el del 94. Estos datos no los hice yo, los hizo un compañero del foro...
Coincido con JimClark y chuecoX, Senna tenía algo más que Prost. Los dos fueron excelentes pilotos, pero como dicen por ahí, Senna hacía magia. Por lo que hacía con el Toleman y con el Lotus. Prost no pudo también demostrar su talento en autos como el Toleman del 84, o el Lotus del 85, que terminó CUARTO en el campeonato de constructores.
Y Elio de Angelis, no era ningún manco. Era un gran piloto, la joven promesa italiana que nunca pudo ser, por su trunca muerte. Un piloto que le ganaba en Lotus a un tipo como Mansell, y también se mantenía casi a la par de Ayrton. No era malo ni mucho menos...
También fue Prost el que no quiso compartir equipo con Ayrton en Williams, para la temporada 94. Aún tenía contrato, pero como no se respeto la propia clásula que él había impuesto, la cual impedía que Senna fuera su compañero de equipo, se retiró antes de tiempo. Prost demostró con esos hechos que le temía a Senna, todavía no se olvidaba lo mal que lo había pasado en Mclaren con Ayrton.
Senna todo lo contrario, él no le temía a Prost, sabía que era mejor, como le dijo esa vez que Prost manifestó tener problemas en su Mclaren, y molesto porque para él Ayrton no padecía ese problema y tenía mejor coche, Senna le preguntó: ¿Cambiamos de coche?. Prost no se quejó más, jajaja
Yo creo que si un piloto como Fangio y Schumacher, consideran mejor a Senna es por algo. Y Michael corrió contra ambos pilotos.
Saludos
Los que no vivisteis esos años y os basáis en estadísticas y relatos puede que tengais una opinión mas realista y acertada y podeis obtener conclusiones mas objetivas y desapasionadas desde la distancia.
Pero los que si los vivimos en aquellas sobremesas frente al televisor viendo trocitos de F1 entre retransmisiones de ciclismo, tenis o golf, no hablamos de números sino de emociones, tensión, sustos o decepciones.
Y antes que nada debo reconocer que no soy imparcial. No se porque desde el primer dia que lo vi en un f1 hasta que salio por la puerta de atras del mundillo con su nefasta gestión del equipo que llevaba su nombre, solo queria una cosa, me daba igual quien ganase, lo único que quería es que perdiera Prost.
Realmente no creo que nadie que viese la carrera de Mónaco del 84 tuviese la mas mínima duda de quien era el mejor con un volante en las manos. Evidentemente no todo es correr y hay otros aspectos en los que Prost era mejor, y hay un detalle que no se si alguien ha mencionado (no he leido todos los comentarios) la inestimable ayuda del mandamas de la FIA de aquellos años un tal Jean Marie Balestre (un antiguo nazi frances, que casualidad).
A Prost se le considera un gran estratega. Bueno, su estrategia normal era arriesgar entre poco o nada y esperar que los demas rompieran o tuvieran un accidente, y en aquellos tiempos donde lo normal era que al menos una tercera parte de los coches no llegaran a meta, eso ya le garantizaba un buen puñado de puntos. Pero lo mas me sacaba de quicio en aquellos años eran los periodistas atribuyendole poderes casi divinos. Cuando Senna o cualquier otro iba delante del él, a lo mejor a mas de medio minuto de ventaja, se salia o tenia un accidente inmediatamente se le atribuia el mérito a Prost con frases del tipo,"le ha dejado espacio para que se relaje y se desconcentre" o "la presión ejercida a distancia a dado sus frutos" e diversas imbecilidades por el estilo haciendo crecer el bulo-mito de su gran dominio de la estrategia.
A ver, no se puede negar que Prost fuera un gran piloto, eso sería estupido, pero si creo que fue uno de los pilotos mas afortunados de la época y si hubiese corrido en estos últimos años donde las roturas son esporádicas y las salidas de pista irrelevantes, dudo mucho que hubiese ganado ningún campeonato del mundo, todo lo mas alguno de rebote como Raikkonen.
Yo no recuerdo ni una sola vez que me emocionara una maniobra del frances, (que yo no lo recuerde no significa necesariamente que no las hubiere) y Senna solo tenia que arrancar para emocionarnos, pero ya he dicho que yo no soy imparcial, solo un viejo cascarrabias...
Pero los que si los vivimos en aquellas sobremesas frente al televisor viendo trocitos de F1 entre retransmisiones de ciclismo, tenis o golf, no hablamos de números sino de emociones, tensión, sustos o decepciones.
Y antes que nada debo reconocer que no soy imparcial. No se porque desde el primer dia que lo vi en un f1 hasta que salio por la puerta de atras del mundillo con su nefasta gestión del equipo que llevaba su nombre, solo queria una cosa, me daba igual quien ganase, lo único que quería es que perdiera Prost.
Realmente no creo que nadie que viese la carrera de Mónaco del 84 tuviese la mas mínima duda de quien era el mejor con un volante en las manos. Evidentemente no todo es correr y hay otros aspectos en los que Prost era mejor, y hay un detalle que no se si alguien ha mencionado (no he leido todos los comentarios) la inestimable ayuda del mandamas de la FIA de aquellos años un tal Jean Marie Balestre (un antiguo nazi frances, que casualidad).
A Prost se le considera un gran estratega. Bueno, su estrategia normal era arriesgar entre poco o nada y esperar que los demas rompieran o tuvieran un accidente, y en aquellos tiempos donde lo normal era que al menos una tercera parte de los coches no llegaran a meta, eso ya le garantizaba un buen puñado de puntos. Pero lo mas me sacaba de quicio en aquellos años eran los periodistas atribuyendole poderes casi divinos. Cuando Senna o cualquier otro iba delante del él, a lo mejor a mas de medio minuto de ventaja, se salia o tenia un accidente inmediatamente se le atribuia el mérito a Prost con frases del tipo,"le ha dejado espacio para que se relaje y se desconcentre" o "la presión ejercida a distancia a dado sus frutos" e diversas imbecilidades por el estilo haciendo crecer el bulo-mito de su gran dominio de la estrategia.
A ver, no se puede negar que Prost fuera un gran piloto, eso sería estupido, pero si creo que fue uno de los pilotos mas afortunados de la época y si hubiese corrido en estos últimos años donde las roturas son esporádicas y las salidas de pista irrelevantes, dudo mucho que hubiese ganado ningún campeonato del mundo, todo lo mas alguno de rebote como Raikkonen.
Yo no recuerdo ni una sola vez que me emocionara una maniobra del frances, (que yo no lo recuerde no significa necesariamente que no las hubiere) y Senna solo tenia que arrancar para emocionarnos, pero ya he dicho que yo no soy imparcial, solo un viejo cascarrabias...