Polémica: ¿Debería Michael Schumacher no haber vuelto a la competición?

El choque con Hill era obvio, lo del incidente con la manguera de su compañero también era obvio, lo de una descalificación por no cumplir la sanción de los jueces era obvio y no retirarse de la carrera con una bandera negra aún todavía más. Obviamente competir con un fondo plano de un grosor inferior al reglamentario nada bueno podía presagiar.

No, si por obviedades que no quede.

Lo que es obvio es que gano el mejor, el mejor piloto, es obvio que Schumacher es mejor piloto que Hill. Es obvio que si Hill hubiese sido más listo hubiese intentanto el sobrepaso en la otra curva.

No quiero ni pensar en que pasaría si Alonso gana algún título así, que espero que no. Para eso si no puede ser de otra forma, es mejor quedarse en bicampeón y ya... Jejeje

Que ganó el mejor sí, pero que lo ganó justamente, pues no.

Lo ganó justamente porque se merecía ser el campeón después de todas las sanciones demasiados duras que le imponía la maFIA para emparejar el mundial.

Y tranquilo que Alonso no ganará nunca un mundial así, ahora está todo más controlado, los sobrepasos son todos más light, directamente ni te puedes defenser si el de atrás te activa el DRS. La barrida que le hizo Schumacher a Barrichello en Hungria del año pasado hubiese sido muy común en eso primeros años del 90, tendrías que ver carreras de Senna o Mansell en esos años como defendían una posición, como lo hizo Schumacher allí. Pero ahora es todo diferente si haces esos te comes una sanción enorme, tendrían que manejar mujeres con luces de giro y bocina para avisar que van hacer, cuando van a doblar, la verdad es lamentable.

Sí, ahora está el espiritu de la norma ese.

Lo de Barrichello no era algo habitual en la formula uno de los 90, había más contacto pero no se echaba fuera de la pista a nadie de esa manera.

Si así fuese, lo de Senna y Prost en Japón 89 y 90 no sería algo especial. Senna no era un santo, en la F1 ninguno lo es, pero al lado de Michael era un diablillo. Mansell era Mansell, muy agresivo y algo temerario pero nada más.

¿Crees que Vettel no vio a Button en la salida de este último Gp? Pues eso.

Era común en esos años, en Estoril 88 Senna le hizo lo mismo a Prost y no pasó nada. Como te digo en esa época estaba permitido por eso había más espectáculo.

Aquello no fue nada en comparación, seamos serios. Eso mismo o parecido se lo ha hecho hamilton a Alonso hace dos gps en Italia y no nos alarmamos por ello. Incluso Vettel y Alonso se hicieron alguna de esas entre ellos en 2010, Singapur y otra más

Barrichello rozó el muro y pasó por la hierba, no hay color.

Mira algunas carreras de esos años y veras que tengo razón.

Pues Barrichello corría en los noventa y no lo vio tan normal. Jejeje.

Da igual si se hacía o no se hacía......

Una maniobra de esa calaña debe estar duramente sancionada, ahora y en 1950.....Pone en peligro la vida de pilotos, comisarios y espectadores.

Berger que fue compañero de Senna en esos años afirmó, después de esa maniobra de Schumacher, que eso era muy común en esos años. Pero ahora no todo cambió, Schumacher se tuvo que adaptar a las nuevas normas de la F1

asiboc

Antes estaba permitido eso, ahora no. Ahora se sanciona esas maniobras antes no.

"Aunque Prost estaba furioso por la maniobra de Senna, el sudamericano se escapó con sólo una advertencia de la FIA. Senna más tarde pidió disculpas a Prost por el incidente."

¿Por qué enfurecerse por algo que esta permitido y es habitual?

Si estuviese permitido, a qué estudiar el caso y advertir a nadie por algo que está permitido. Y Ojo, a mi aquello aún siendo penalizable, al lado de lo de barrichello me parece poca cosa.

Jajaja a mi me parece mucho peor un choque que una barrida.

Vamos, que Michael haga lo que haga todo es correcto, siempre que el contario se salve por un pelo de tener un accidente como para no contarlo.

Alogilles

Los dos accidentes más criticados de Schumacher, Jerez 97 y Adelaida 94 fueron a menos de 100 Km/h.

Es eso peor que lo de Senna de estrellarse contra Alain Prost en Suzuka 90? sin ni siquiera frenar ni levantar el pie del acelerador a más de 200 Km/h? Es más, gracias a la tecnología, precisamente se pudo observar que Senna no levantó el pie del acelerador.

Jerez 97 está mal, pero posiblemente Suzuka 90 es mucho peor. Y Senna decía que era su venganza por lo ocurrido el año antes. Qué ocurrió un año antes? pues que Prost hizo a Senna lo que Senna hacía a todos los demás, cerrar la puerta (se lo hizo a Schumacher en Francia 92 sin ir más lejos). Y después de eso, se saltó el reglamento al ser empujado y atajar la chicane. Senna quería que hiciesen la vista gorda con él, pero como no lo hicieron se enfadó. Bien, creo que no tenía motivo para enfadarse.

En cuanto a Estoril 88 es igual que Hungría 2010 yo fuí uno de los que critico a Michael por aquella maniobra aunque si bien es cierto son Tres (3) F1 totalmentes distintas antes se podia peliar por las posiciones ahora veo que no es así, como sigan sancionando indiscriminadamente por cualquier acción, van a hacer que la formula 1 apeste. Los adelantamientos no se consiguen si no arriesgas. Se supone que lo sancionable sería la mala intención del piloto para hacer que el otro se vaya fuera, pero en los tiempos que corren parece que hayan olvidado la expresión "lances de carrera". Si pilotos de antaño, de cualquier generación ('50 '60 '70 '80 '90) vieran las sanciones que hay ahora... Probablemente algunos se retirarían a otra competición. Lamentable.

Un saludo.

Si adelanta a un rival en la formación de salida y le sancionan malo, si luego no acata la sanción hace bien, si el fondo de su monoplaza no es reglamentario y lo sancionan es injusto, si le echa encima su coche medio destartalado a un rival para que así este no termine, gana justamente. Si lo hace para que no lo adelanten también... ¡Qué chollo!

Que suerte tiene.

Es lo que le decía yo a Alogilles FeaR1. Lo de hungría 2010 fue igual a lo de Estoril 88. Y como bien decis las embestidas de Schumacher fueron en ambos casos a menos de 100 km/h. Lo de Senna en Suzuka 1990 fue a más de 250 km/h y sin ni siquiera levantar el pie del acelarador, pero claro como lo hizo DIOS Senna es perdonado, a Schumacher le llueven las críticas.

No, lo de Estoril fue parecido, pero ni de lejos tan peligroso. Si se quiere encontrar algo similar yo me inclinaría más por el incidente de Vettel con Alonso en la salida de un Gp del 2010.

Y ya mucho menos dar por hecho que aquello era aceptado como licito en la competición, que es más o menos lo que se está comentando aquí.
La advertencia al piloto demuestra que la maniobra de Senna de ese día no fue aceptada en su momento como algo normal y/o habitual. Ni por los comisarios ni por los jueces... ni por su adversario.


En lo demás, como lo de Japón 90, tampoco me vereis quitarle importancia a la acción de Senna por mucha venganza que este alegue en su defensa. Fue un acto peligroso y antideportivo, que para mi no atenúa la gravedad de lo que opino sobre los de Schumacher por antideportivos en el 94 y 97 y muy especialmente por peligroso en el de Barrichello 2010 y en menos medida el de Lewis en este 2011

Aunque no han sido estos los únicos que ha protagonizado a lo largo de su carrera. A Heidfield sin ir más lejos lo metío en la hierba en el Gp de Australia 2005 y antes de este ya tuvo otros similares. Eso de cerrar la puerta yendose a buscar el límite de la pista obligando al rival a frenar y salirse de la misma es algo que ha usado con demasiada frecuencia a lo largo de su carrera.

Lo de Estoril fue igual que lo de Hungría, pero como te vengo diciendo que en esos tiempos estaba permitido ahora no. Yo la maniobra más grave que vi fue esa de Suzuka 1990 a más de 250km/h lo embistió a Prost, ese era su objetivo, fue algo premeditado. Parecía un asesino kamikaze, y era por eso que Honda lo quería a él.

parecido, no igual. La cercanía con el muro y la distancia entre los dos monoplazas era diferente.

La advertencia sobre esa acción al piloto, demuestra que no era una conducta aceptada como normal y lícita, ni por los jueces ni por los rivales.

La advertencia demuestra que no era tan grave como lo es ahora que te sancionan.

lo del 90 es evidente que era intencionado, el mismo lo admitio a posteriori, pero una cosa no resta importancia a la otra.

La advetencia demuestra que no era lícito y normal que es lo que yo comento. Si Prost hubiese rodado pegado al muro de verdad y con el coche de senna a 5 cm de distancia, no se hubiese quedado en simple advertencia. Aunque de ser yo le hubiese sancionado ya .

Obvio que no, todos los campeones y sobre todos los grandes campeones tienen sus momentos dorados y sus momentos negros.