Lotus Ciberespacio sobre F1.
Lotus Ciberespacio sobre F1.
Vettel: "No se ha confirmado la actuación de esta mañana"
"Hemos mejorado, pero se necesita algo más", agregó
Calificación decepcionante para Sebastian Vettel en Silverstone.
A pesar de la excelente ritmo expresado durante la conexión, el abanderado de esta mañana de la Ferrari no logró agarrar la primera fila, cerrando su clasificación en tercer lugar.
Una posición que no permite, al menos aguardar para atacar inmediatamente a Lewis Hamilton. El objetivo será pronto superar a Kimi Raikkonen que preocuparse del Inglés durante la carrera de mañana.
En palabras de Sebastian Vettel: "Conducir aquí fue fantástico con estos nuevos coches y creo que también es difícil de realizar. Esta mañana ha ido bien y hemos mejorado desde ayer, pero por la tarde hemos podido explotar el potencial completo. Por desgracia no pudimos tomar la primera fila, pero como dijo Kimi, creo que vamos a tener la oportunidad mañana ".
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La oscuridad nos envuelve.......
Ahora... Los Force-India se muestran como esbirros de Mercedes....
(También Williams)
Haas toma partido (para balancear).... jajajajaja.
Los reclamos son infructuosos tratándose de faltas que haya cometido Hamilton.
Por lo tanto...Ya sabemos en que bando está la FIA.....
Mientras....??
Rumores hay.... Ferrari ofrece otro contrato por 3 temporadas y 120 millones de euros A Vettel.
También a Kimi le ofrecen un incremento de 3 millones y un año más en la Rossa.
"Hemos mejorado, pero se necesita algo más", agregó
Calificación decepcionante para Sebastian Vettel en Silverstone.
A pesar de la excelente ritmo expresado durante la conexión, el abanderado de esta mañana de la Ferrari no logró agarrar la primera fila, cerrando su clasificación en tercer lugar.
Una posición que no permite, al menos aguardar para atacar inmediatamente a Lewis Hamilton. El objetivo será pronto superar a Kimi Raikkonen que preocuparse del Inglés durante la carrera de mañana.
En palabras de Sebastian Vettel: "Conducir aquí fue fantástico con estos nuevos coches y creo que también es difícil de realizar. Esta mañana ha ido bien y hemos mejorado desde ayer, pero por la tarde hemos podido explotar el potencial completo. Por desgracia no pudimos tomar la primera fila, pero como dijo Kimi, creo que vamos a tener la oportunidad mañana ".
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La oscuridad nos envuelve.......
Ahora... Los Force-India se muestran como esbirros de Mercedes....
(También Williams)
Haas toma partido (para balancear).... jajajajaja.
Los reclamos son infructuosos tratándose de faltas que haya cometido Hamilton.
Por lo tanto...Ya sabemos en que bando está la FIA.....
Mientras....??
Rumores hay.... Ferrari ofrece otro contrato por 3 temporadas y 120 millones de euros A Vettel.
También a Kimi le ofrecen un incremento de 3 millones y un año más en la Rossa.
-
Estimado @LordDarthVaderX , Kimi cerró con podio el GP de Gran Bretaña por lo que no sería
extraño que Ferrari le extienda contrato por una nueva temporada.
Mientras tanto Hamilton se lleva la carrera con un Grand Slam en Silvertone y reduce la distancia
a solo 1 punto de Vettel.
Previo al GP de Gran Bretaña así estaba el comparativo Hamilton - Clarck en Gran Bretaña,
Saludos . . .
-
Estimado @LordDarthVaderX , Kimi cerró con podio el GP de Gran Bretaña por lo que no sería
extraño que Ferrari le extienda contrato por una nueva temporada.
Mientras tanto Hamilton se lleva la carrera con un Grand Slam en Silvertone y reduce la distancia
a solo 1 punto de Vettel.
Previo al GP de Gran Bretaña así estaba el comparativo Hamilton - Clarck en Gran Bretaña,
Saludos . . .
-
-
Buenas tardes amigos del Lotus ciberespacio sobre F1, un sitio para comentar los resultados
del GP de Gran Bretaña con pista seca en Silverstone.
Grand Slam.
El GP de Gran Bretaña resultó una carrera emocionante principalmente por los pilotos que
lograron subir al podio después de Lewis Hamilton. y la batalla entre Ocon y Pérez que
mostró algunos intentos de rebase pero con bajas posibilidades de lograrlo.
La temporada se pone cada vez más reñida e interesante, que disfruten una esplendida semana.
Saludos. . .
-
Buenas tardes amigos del Lotus ciberespacio sobre F1, un sitio para comentar los resultados
del GP de Gran Bretaña con pista seca en Silverstone.
Grand Slam.
El GP de Gran Bretaña resultó una carrera emocionante principalmente por los pilotos que
lograron subir al podio después de Lewis Hamilton. y la batalla entre Ocon y Pérez que
mostró algunos intentos de rebase pero con bajas posibilidades de lograrlo.
La temporada se pone cada vez más reñida e interesante, que disfruten una esplendida semana.
Saludos. . .
-
Mercedes mostró un ritmo aplastante....!!
Ni kimi ni Vettel pudieron siquiera acercarse....
Desde Canadá.... la supremacia se hacia notar.. Pero Silverstone fue Contundente..
Mercedes le saca casi 1 segundo x vuelta a las ferraris..!!
.............................Con razón corrieron al encargado de Motores en la Rossa...!!
Para colmo...??.....RedBull... Y su motor Renault... Esos también evolucionaron.
.......................Oscuro...lado ...y panorama... para los rojos.
Ni kimi ni Vettel pudieron siquiera acercarse....
Desde Canadá.... la supremacia se hacia notar.. Pero Silverstone fue Contundente..
Mercedes le saca casi 1 segundo x vuelta a las ferraris..!!
.............................Con razón corrieron al encargado de Motores en la Rossa...!!
Para colmo...??.....RedBull... Y su motor Renault... Esos también evolucionaron.
.......................Oscuro...lado ...y panorama... para los rojos.
Buenas tardes amigos de América, Noches para los colegas de Europa. el ambiente previo
al GP de Hungría comienza a mostrar rumores en las notas. Mientras el lado oscuro destaca
la aplastante victoria de Hamilton el domingo pasado.
El dominio de Mercedes es agobiante para los demás equipos en donde solo los autos Ferrari
y Red Bull lograron mantenerse en la misma vuelta de líder y de Force India para abajo todos
los demás finalizaron una vuelta atrás.
La pole en el GP de Hungría será clave para la victoria,
El juego de los rumores humor de la silly season.
Abiteboul: "Palmer no será sustituido en Hungría"
Saludos . . .
-
al GP de Hungría comienza a mostrar rumores en las notas. Mientras el lado oscuro destaca
la aplastante victoria de Hamilton el domingo pasado.
El dominio de Mercedes es agobiante para los demás equipos en donde solo los autos Ferrari
y Red Bull lograron mantenerse en la misma vuelta de líder y de Force India para abajo todos
los demás finalizaron una vuelta atrás.
La pole en el GP de Hungría será clave para la victoria,
El juego de los rumores humor de la silly season.
Abiteboul: "Palmer no será sustituido en Hungría"
Saludos . . .
-
..........Desde el lado oscuro de la F1.......
Casualidades ó causalidades.....??
En el mismo lugar del circuito....
Ambas Ferraris tuvieron el problema del neumático......
La teoria del francotirador emboscado....??......
(como en el 2013)
....................................................No creo.
Pero....
¿Que tal y un oficial de pista tirando clavos...al paso de los coches rojos....??
Casualidades ó causalidades.....??
En el mismo lugar del circuito....
Ambas Ferraris tuvieron el problema del neumático......
La teoria del francotirador emboscado....??......
(como en el 2013)
....................................................No creo.
Pero....
¿Que tal y un oficial de pista tirando clavos...al paso de los coches rojos....??
Estimado LordDarthVaderX me parece imposible pensar algo así porque al descubrirse podría causar un daño terrible a la F1 y produciría un gran remesón. Te cuento que Pirelli inmediatamente terminado el Gp embarcó los dos neumáticos dañados de Ferrari rumbo a sus laboratorios y pienso que la marca si encontrara un motivo de sabotaje lo utilizaría como prueba de descargo, pero para la FIA sería terrible porque se estaría poniendo en duda la seguridad en los circuitos. Saludos
Pirelli espera respuestas a lo de Ferrari en "algunos días"
18 de julio de 2017 – El suministrador de neumáticos de la Fórmula 1 Pirelli dice que necesita "algunos días" para entender las causas de los fallos sufridos por Kimi Räikkönen y Sebastian Vettel durante el Gran Premio de Gran Bretaña.
Räikkönen y Vettel estaban en segunda y tercera posiciones tras la primera parada en boxes, durante la cual la mayoría de los que estaban situados en posiciones delanteras cambiaron a los neumáticos Blandos, tras haber iniciado la carrera con los Súper Blandos.
Sin embargo, Valtteri Bottas del equipo Mercedes ganó algunas posiciones gracias a una estrategia alternativa con la que empezó con los Blandos para luego poner los Súper Blandos, pudiendo presionarles gracias a una secuencia de vueltas rápidas.
Poco después de que Bottas adelantara a Vettel, los dos pilotos de Ferrari sufrieron fallos en uno de sus neumáticos en un intervalo de dos minutos, obligándoles a volver a pasar por boxes para cambiar las gomas.
Räikkönen cayó a la tercera posición, mientras Vettel bajó a la séptima, suficiente para mantenerse líder del campeonato con un punto de ventaja sobre Lewis Hamilton, quien consiguió su quinta victoria en casa.
Pirelli, quien afirmó nada más terminar la carrera que los dos fallos eran "totalmente distintos", espera poder continuar con las investigaciones a lo largo de la semana.
"Empezamos a trabajar nada más terminar la carrera, tan pronto como tuvimos los neumáticos en la zona de montaje," dijo el Jefe de Competición de Pirelli, Mario Isola.
"Creemos que tenemos que enviar algunos de los neumáticos a Milan para poder hacer un mejor análisis, pero obviamente estamos esforzándonos para tener algo en algunos días."
Profundizando acerca de los fallos ocurridos, dijo: "Lo que podemos descartar es que hubieran fallos en la carcasa del neumático de Kimi, porque el neumático seguía hinchado."
"Había una parte del neumático que estaba dañada e investigaremos a fondo en todos estos neumáticos, no solo en este neumático.
"Sebastian tuvo un fallo diferente, con pérdida de aire, así que tenemos que entenderlo.
"Daremos un informe, y estamos trabajando junto al equipo, porque obviamente los datos que tiene el equipo son una parte muy importante de la investigación.
"Es de interés para todas las partes comprender lo que ha sucedido."
Isola descartó un setup arriesgado, afirmando: "Puedo decir que todos estuvieron dentro de los límites, pero no puedo descartar el cámber o los parámetros de Ferrari, comparados con los de otros equipos."
Pirelli comunicó antes de la carrera que la estrategia óptima era a dos paradas.
18 de julio de 2017 – El suministrador de neumáticos de la Fórmula 1 Pirelli dice que necesita "algunos días" para entender las causas de los fallos sufridos por Kimi Räikkönen y Sebastian Vettel durante el Gran Premio de Gran Bretaña.
Räikkönen y Vettel estaban en segunda y tercera posiciones tras la primera parada en boxes, durante la cual la mayoría de los que estaban situados en posiciones delanteras cambiaron a los neumáticos Blandos, tras haber iniciado la carrera con los Súper Blandos.
Sin embargo, Valtteri Bottas del equipo Mercedes ganó algunas posiciones gracias a una estrategia alternativa con la que empezó con los Blandos para luego poner los Súper Blandos, pudiendo presionarles gracias a una secuencia de vueltas rápidas.
Poco después de que Bottas adelantara a Vettel, los dos pilotos de Ferrari sufrieron fallos en uno de sus neumáticos en un intervalo de dos minutos, obligándoles a volver a pasar por boxes para cambiar las gomas.
Räikkönen cayó a la tercera posición, mientras Vettel bajó a la séptima, suficiente para mantenerse líder del campeonato con un punto de ventaja sobre Lewis Hamilton, quien consiguió su quinta victoria en casa.
Pirelli, quien afirmó nada más terminar la carrera que los dos fallos eran "totalmente distintos", espera poder continuar con las investigaciones a lo largo de la semana.
"Empezamos a trabajar nada más terminar la carrera, tan pronto como tuvimos los neumáticos en la zona de montaje," dijo el Jefe de Competición de Pirelli, Mario Isola.
"Creemos que tenemos que enviar algunos de los neumáticos a Milan para poder hacer un mejor análisis, pero obviamente estamos esforzándonos para tener algo en algunos días."
Profundizando acerca de los fallos ocurridos, dijo: "Lo que podemos descartar es que hubieran fallos en la carcasa del neumático de Kimi, porque el neumático seguía hinchado."
"Había una parte del neumático que estaba dañada e investigaremos a fondo en todos estos neumáticos, no solo en este neumático.
"Sebastian tuvo un fallo diferente, con pérdida de aire, así que tenemos que entenderlo.
"Daremos un informe, y estamos trabajando junto al equipo, porque obviamente los datos que tiene el equipo son una parte muy importante de la investigación.
"Es de interés para todas las partes comprender lo que ha sucedido."
Isola descartó un setup arriesgado, afirmando: "Puedo decir que todos estuvieron dentro de los límites, pero no puedo descartar el cámber o los parámetros de Ferrari, comparados con los de otros equipos."
Pirelli comunicó antes de la carrera que la estrategia óptima era a dos paradas.
El neumático del coche de vettel....
a.- Ya tenía más vueltas que el de kimi.....
b.- tenía mayor desgaste y abuso de uso x frenadas bruscas....
c.- Se desinflò de improviso...
El neumático de Kimi.....
a.- se comenzó a romper sobre la banda de rodamiento....
b.- Nunca perdió presión... solo se fue deshilachando....
Lo lógico era que..... lo ocurrido a Kimi..?? Le sucediera a Vettel..!!
Y.....al de Kimi...?? lo del neumático de Vettel....!!
Hay algo que no termina de convencer......
Para colmo.....??.........
Otra vez.... en Silverstone.....!!
a.- Ya tenía más vueltas que el de kimi.....
b.- tenía mayor desgaste y abuso de uso x frenadas bruscas....
c.- Se desinflò de improviso...
El neumático de Kimi.....
a.- se comenzó a romper sobre la banda de rodamiento....
b.- Nunca perdió presión... solo se fue deshilachando....
Lo lógico era que..... lo ocurrido a Kimi..?? Le sucediera a Vettel..!!
Y.....al de Kimi...?? lo del neumático de Vettel....!!
Hay algo que no termina de convencer......
Para colmo.....??.........
Otra vez.... en Silverstone.....!!
Buenos días LordDarthVaderX con respecto a lo que nos dices, puede parecer que los coches son iguales, pero los reglajes elegidos por los pilotos de acuerdo a su estilo de conducción difieren y un pequeño
cambio de grados en el camber por ejemplo puede afectar el desgaste del neumático de diferente manera además la forma de cada uno de marcar el paso por curva o de aplicar el freno también puede hacer la diferencia, seguramente los próximos días tendremos algún comunicado con explicaciones. Saludos
cambio de grados en el camber por ejemplo puede afectar el desgaste del neumático de diferente manera además la forma de cada uno de marcar el paso por curva o de aplicar el freno también puede hacer la diferencia, seguramente los próximos días tendremos algún comunicado con explicaciones. Saludos
-
Buenas tardes amigos y colegas del Lotus ciberespacio sobre F1.
La amenaza de lluvia en Silverstone, no se cumplió pero la carrera dejó algunos avances
del estado en que se encuentran los equipos y el rendimiento de sus autos.
Como destaca @BETO56, Pirelli pronto informará los detalles de la degradación de los
neumáticos que utilizaron los autos Ferrari.
Habrá quienes opinan que la batalla con Verstappen obligó a Vettel a adelantar el cambio
de neumáticos y no resistieron hasta el final. el de Kimi me parece que también se exigió
al máximo para alcanzar el podio.
De cualquier forma en Inglaterra los autos Mercedes demostraron que no solo son más
rápidos que Ferrari y Red Bull además de ser capaces de sacar una vuelta a todos los
demás, resultó notorio su mejor paquete de suspensión que facilita la mayor duración
de los neumáticos Pirelli en sus autos.
Más que los neumáticos me inquieta la aprobación del Halo para los autos 2018. que por
cierto Los pilotos que hicieron las pruebas los rechazaron.
Saludos . . .
-
Buenas tardes amigos y colegas del Lotus ciberespacio sobre F1.
La amenaza de lluvia en Silverstone, no se cumplió pero la carrera dejó algunos avances
del estado en que se encuentran los equipos y el rendimiento de sus autos.
Como destaca @BETO56, Pirelli pronto informará los detalles de la degradación de los
neumáticos que utilizaron los autos Ferrari.
Habrá quienes opinan que la batalla con Verstappen obligó a Vettel a adelantar el cambio
de neumáticos y no resistieron hasta el final. el de Kimi me parece que también se exigió
al máximo para alcanzar el podio.
De cualquier forma en Inglaterra los autos Mercedes demostraron que no solo son más
rápidos que Ferrari y Red Bull además de ser capaces de sacar una vuelta a todos los
demás, resultó notorio su mejor paquete de suspensión que facilita la mayor duración
de los neumáticos Pirelli en sus autos.
Más que los neumáticos me inquieta la aprobación del Halo para los autos 2018. que por
cierto Los pilotos que hicieron las pruebas los rechazaron.
Saludos . . .
-
...........Desde el lado oscuro de la F1.....
Pirelli dice que recuperó todos los infinitos trozos del neumático de Vettel...
¿será verdad?....
ó solo recogieron pedazos al azar.... los juntaron y dijeron que "todos" eran de Vettel...??
todos menos el del clavo.
.......................................................................jajajajajaja.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Respecto al halo...
Nunca probaron la cúpula completa... (como la de aviones de combate)
Vettel se quejó de la 1/2 cúpula porque el vacío empujaba su cabeza hacia adelante...!!
La cúpula completa fue no tomada en cuenta porque no sabían como quitarla rápido en caso de accidente...
Ignoraron las sujeciones por medio de magnetos ó pernos explosivos....
(se usan en aviones caza con cúpula)
:
Por cierto...
Esta discusión comenzó con el accidente de massa en el 2009....!!
El hALO actual no evitaría algo así..!!
.................................................................el lado oscuro es que... a los Ingenieritos de la FIA...Ya se les olvidó !!
Pirelli dice que recuperó todos los infinitos trozos del neumático de Vettel...
¿será verdad?....
ó solo recogieron pedazos al azar.... los juntaron y dijeron que "todos" eran de Vettel...??
todos menos el del clavo.
.......................................................................jajajajajaja.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Respecto al halo...
Nunca probaron la cúpula completa... (como la de aviones de combate)
Vettel se quejó de la 1/2 cúpula porque el vacío empujaba su cabeza hacia adelante...!!
La cúpula completa fue no tomada en cuenta porque no sabían como quitarla rápido en caso de accidente...
Ignoraron las sujeciones por medio de magnetos ó pernos explosivos....
(se usan en aviones caza con cúpula)
:Por cierto...
Esta discusión comenzó con el accidente de massa en el 2009....!!
El hALO actual no evitaría algo así..!!
.................................................................el lado oscuro es que... a los Ingenieritos de la FIA...Ya se les olvidó !!
¿se imaginan el costo que genera la cámara cada vez que enfoca al piloto desde su parte posterior?, 
Y YA QUE ESTAMOS EN TEMA DE HALO........
Ya desde el año pasado la F.1 se ha concentrado en un dispositivo en pos de la seguridad de los pilotos en el cockpit.
En 2016 fueron varias las pruebas del llamado Halo (idea de Ferrari), del Aeroscreen (idea de Red Bull), y ahora llegó el turno del Shield, una especie de escudo de cristal de alta resistencia –también ideado por Ferrari- que tiene la función de impedir golpes en la cabeza de los pilotos.
Pero la primera prueba, durante las prácticas del viernes en Silverstone, no dieron buenos resultados. Sebastian Vettel lo probó en su Ferrari, con el propósito de realizar una carrera con él, pero regresó a los boxes al cabo de una vuelta, porque no le gustó: “Me mareé un poco. La visión hacia adelante no es muy buena. Creo que la distorsión se debe a la curvatura. Sentí una corriente descendente en la recta que salía de la parte posterior de mi casco que me empujaba la cabeza hacia adelante…”, declaró el alemán.
Recordemos que el ingeniero argentino Enrique Scalabroni presentó el año pasado el que fue el tercer tipo de dispositivo, llamado “parabrisas activo”. Scalabroni comenzó a diseñarlo después de los incidentes de 2009 que involucraron a Felipe Massa (en Hungría), y del que causó la muerte de Henry Surtees en la Fórmula 2. El sistema del argentino sólo entra en funcionamiento si un coche está involucrado en un incidente.
:
Consiste en dos elementos separados; el primero es un parabrisas activo y el segundo una cápsula móvil ubicada por encima de la cabeza del piloto. El parabrisas activo está oculto en la parte superior del chasis delante del piloto.
Está hecho de material de alta resistencia al impacto y no tiene curvas en él para no obstaculizar la visibilidad, justo lo que ha señalado Vettel en su prueba en Silverstone.
El parabrisas puede hacer estallar y desviar los residuos gracias a dos sensores instalados en el coche. Pero Scalabroni no ha podido obtener todavía el respaldo de los responsables de los equipos o de la propia categoría para llevarlo a buen término.
Ya desde el año pasado la F.1 se ha concentrado en un dispositivo en pos de la seguridad de los pilotos en el cockpit.
En 2016 fueron varias las pruebas del llamado Halo (idea de Ferrari), del Aeroscreen (idea de Red Bull), y ahora llegó el turno del Shield, una especie de escudo de cristal de alta resistencia –también ideado por Ferrari- que tiene la función de impedir golpes en la cabeza de los pilotos.
Pero la primera prueba, durante las prácticas del viernes en Silverstone, no dieron buenos resultados. Sebastian Vettel lo probó en su Ferrari, con el propósito de realizar una carrera con él, pero regresó a los boxes al cabo de una vuelta, porque no le gustó: “Me mareé un poco. La visión hacia adelante no es muy buena. Creo que la distorsión se debe a la curvatura. Sentí una corriente descendente en la recta que salía de la parte posterior de mi casco que me empujaba la cabeza hacia adelante…”, declaró el alemán.
Recordemos que el ingeniero argentino Enrique Scalabroni presentó el año pasado el que fue el tercer tipo de dispositivo, llamado “parabrisas activo”. Scalabroni comenzó a diseñarlo después de los incidentes de 2009 que involucraron a Felipe Massa (en Hungría), y del que causó la muerte de Henry Surtees en la Fórmula 2. El sistema del argentino sólo entra en funcionamiento si un coche está involucrado en un incidente.
:Consiste en dos elementos separados; el primero es un parabrisas activo y el segundo una cápsula móvil ubicada por encima de la cabeza del piloto. El parabrisas activo está oculto en la parte superior del chasis delante del piloto.
Está hecho de material de alta resistencia al impacto y no tiene curvas en él para no obstaculizar la visibilidad, justo lo que ha señalado Vettel en su prueba en Silverstone.
El parabrisas puede hacer estallar y desviar los residuos gracias a dos sensores instalados en el coche. Pero Scalabroni no ha podido obtener todavía el respaldo de los responsables de los equipos o de la propia categoría para llevarlo a buen término.
:
-
Estimados amigos y colegas participantes del Lotus Ciberespacio.
Leyendo a @LordDarthVaderX y su idea del francotirador con laser para dañar lentamente
uno de los neumáticos de Sebastian. me parece poco probable por las razones que comenta
@BETO56. Estos cuentos no caben el la F1. en donde estamos acostumbrados al desgaste
y explosiones de neumáticos en carrera.
De acuerdo con el colega, Pirelli anunció haber reunido una gran cantidad de trocitos de los
neumáticos de Vettel en un tramo de más de 4 Kms. quizá con riesgo de haberlos mezclado con
restos de otros de autos, pero del clavo, tachuela o astilla de fibra de carbón, no hubo evidencia,
dando pie al lado oscuro inexplicable de la F1.
Saludos . . .
-
Estimados amigos y colegas participantes del Lotus Ciberespacio.
Leyendo a @LordDarthVaderX y su idea del francotirador con laser para dañar lentamente
uno de los neumáticos de Sebastian. me parece poco probable por las razones que comenta
@BETO56. Estos cuentos no caben el la F1. en donde estamos acostumbrados al desgaste
y explosiones de neumáticos en carrera.
De acuerdo con el colega, Pirelli anunció haber reunido una gran cantidad de trocitos de los
neumáticos de Vettel en un tramo de más de 4 Kms. quizá con riesgo de haberlos mezclado con
restos de otros de autos, pero del clavo, tachuela o astilla de fibra de carbón, no hubo evidencia,
dando pie al lado oscuro inexplicable de la F1.
Saludos . . .
-
-
Estimados colegas después de leer sus opiniones, las de los fans en las noticias y algunos
articulos del Halo 2018, me queda la idea de que tendrán que decidir entre algunos de los
modelos propuestos hasta ahora.
Mi opinión es igual a la expresada por los pilotos y vosotros, algunos modelos no me agradan.
Sin embargo me entusiasma la tipo cabina equipada de avión caza. desde luego se debería
evaluar con alguna prueba que no se ha hecho hasta el momento.
También deberá evaluarse el aumento en el consumo de combustible y la reducción de potencia
por el peso de la cabina y el uso del aire acondicionado.
Por otra parte la cabina cerrada con lanzandor de piloto antiimpacto, permitirá mejorar la
resistencia al viento y aerodinamia del chasis. veremos si se dan los primeros pasos para
una idea a largo plazo.
Los propuestos por @Heini me parecen más interesantes que el estilo punta de chancla.
Mi favorito.
Muchos diseñadores, como en el caso de Antonio Paglia, han fantaseado con monoplazas de
Fórmula 1 futuristas ataviados con cúpulas protectoras.
Otras opiniones.
-Marko, Lauda y Wolff expresan sus dudas sobre el Halo
-La FIA desecha el 'Shield' y aprueba el 'Halo' para 2018
-Rosberg: "La prueba del HALO ha sido un éxito"
Continuará.
Saludos . . .
-
Estimados colegas después de leer sus opiniones, las de los fans en las noticias y algunos
articulos del Halo 2018, me queda la idea de que tendrán que decidir entre algunos de los
modelos propuestos hasta ahora.
Mi opinión es igual a la expresada por los pilotos y vosotros, algunos modelos no me agradan.
Sin embargo me entusiasma la tipo cabina equipada de avión caza. desde luego se debería
evaluar con alguna prueba que no se ha hecho hasta el momento.
También deberá evaluarse el aumento en el consumo de combustible y la reducción de potencia
por el peso de la cabina y el uso del aire acondicionado.
Por otra parte la cabina cerrada con lanzandor de piloto antiimpacto, permitirá mejorar la
resistencia al viento y aerodinamia del chasis. veremos si se dan los primeros pasos para
una idea a largo plazo.
Los propuestos por @Heini me parecen más interesantes que el estilo punta de chancla.
Mi favorito.
Muchos diseñadores, como en el caso de Antonio Paglia, han fantaseado con monoplazas de
Fórmula 1 futuristas ataviados con cúpulas protectoras.
Otras opiniones.
-Marko, Lauda y Wolff expresan sus dudas sobre el Halo
-La FIA desecha el 'Shield' y aprueba el 'Halo' para 2018
-Rosberg: "La prueba del HALO ha sido un éxito"
Continuará.
Saludos . . .
-
¿EN QUÉ ACCIDENTES RECIENTES EL ‘HALO’ HUBIERA SIDO EFECTIVO?
Repasamos los accidentes recientes en Formulas para especular qué hubiera pasado
POR SERGIO MARTÍNEZ 24 JULIO 2017
‘Motorsport is dangerous’ rezan multitud de slogan que se pueden leer alrededor de cualquier circuito e incluso en distintivos como pases o entradas. El Motorsport, al menos hablando de Fórmulas, gozó de una muy prospera racha donde solo quedaba congratularse por el aumento de la seguridad año a año.
Pero todas las rachas se rompen, y el destino quiso además concentrar dos incidentes en un muy corto espacio de tiempo para evidenciar que aún quedaba mucho trabajo para hacer, especialmente en una zona en la que el piloto se encuentra notablemente desprotegido.
El 19 de julio de 2009 el ya extinto campeonato de Fórmula 2 promovido por la familia Palmer con vehículos construidos por Williams celebraba la cuarta cita de la temporada en el circuito de Brands Hatch. Mediada la segunda carrera, el británico Jack Clarke perdió el control de su vehículo yendo a parar a las barreras, con la mala fortuna de que una de las ruedas se desprendió del vehículo y regresó a la pista botando a baja velocidad y sucediéndose la fatalidad de golpear de lleno contra el casco de Henry Surtees, provocándole la muerte en el acto.
Una semana después, durante la celebración del Gran Premio de Hungría, Felipe Massa se incrusta bajo las protecciones, evidenciándose poco después que un pequeño objeto cilíndrico le había golpeado, dejándolo inconsciente. Aunque Massa salió con vida de aquel percance, bien pudo haber acabado como Henry Surtees en ese mismo momento, levantando sensibilidades.
Esa misma temporada se reforzaron las viseras de los cascos y se trabajó en fortalecer dicha zona para evitar lo ocurrido con Massa y se trabajó más duramente en los cables que deben impedir que los neumáticos se separen del monoplaza, siendo cada vez más raro que éstos se separen del chasis tras un golpe. Sin embargo, el cockpit abierto seguía relevando ciertos problemas por resolver.
La FIA, quién tiene un instituto destinado a mejorar la seguridad, comenzó a trabajar en posibles soluciones, incluyendo pruebas con viseras o cúpulas como en los aviones de combate, pruebas que la propia FIA se encargó de difundir sin que nada más se supiera durante años.
Pero de nuevo, el infortunio llegó a finales de 2014, cuando Jules Bianchi sufrió un fortísimo accidente en Japón que le acabaría provocando la muerte en Julio de 2015 tras pasar todo ese periodo en coma. Apenas un mes más tarde, perdía la vida Justin Wilson en la Indycar, alcanzado por un objeto en el casco. De nuevo la histeria colectiva fue en aumento y las ganas de actuar llevaron a la FIA pocos meses más tarde a montar el ‘Halo’ en el Ferrari durante los primeros test de pretemporada de 2016 y afirmar que sería implementado en 2017, que finalmente se acabaría convirtiendo en 2018.
Pero, ¿es realmente el ‘Halo’ la solución a estos problemas?, ¿urgía su implementación con un número tan bajo de incidentes en décadas? Repasamos los accidentes donde el Halo pudo actuar y otros donde su utilidad está puesta en duda.
Henry Surtees (2009)
El accidente de Henry Surtees es el mejor ejemplo de lo que el ‘Halo’ podría evitar. Concretamente, que un objeto de gran tamaño, en este caso un neumático, llegue a contactar directamente con la cabeza del piloto. Se podría afirmar que con esta protección, el accidente de Surtees no hubiera sido mortal.
Felipe Massa (2009)
En el caso del piloto brasileño, fue un pequeño objeto cilíndrico lo que golpeó con su casco, evidenciando uno de los grandes hándicaps del ‘Halo’, como es la protección ante pequeños objetos. Si bien hay posibilidades de que el objeto pueda acabar impactando con la protección y salir desviado, también hay posibilidades de que no lo haga, colándose por la apertura, motivo por lo que el ‘Halo’ resulta deficiente en un incidente como el de Massa.
Dan Wheldon (2011)
Daniel Wheldon murió en el acto tras un desproporcionado accidente en el que su vehículo salió despedido varios metros por encima del suelo para caer de la peor forma posible. La violencia del golpe arrancó el arco de seguridad del vehículo, por lo que se hace difícil pensar que el ‘halo’ no hubiera corrido la misma suerte y evitado la muerte del piloto.
María de Villota (2012)
La efectividad del ‘Halo’ con el accidente sufrido por Maria de Villota presenta ciertas dudas por lo atípico del incidente protagonizado por la piloto madrileña, en el que golpeó con el casco con la plancha metálica de carga y descarga de un camión. Quizás el ‘Halo’ pudo haber levantado la plancha, quizás ésta la hubiera atravesado como atravesó el casco de María. Difícil de predecir sin la prueba específica, si bien se tomaron medidas concretas para que un accidente como el que le acabó costando la vida a María meses más tarde no vuelva a ocurrir.
James Hinchcliffe (2014)
En la Indycar el mes de mayo significa 500 millas de Indianápolis, que en esa temporada ya comenzó con la celebración del Indy GP, una carrera disputada sobre el trazado interno del circuito. En ella, tras un ligero toque, una pieza de fibra de carbono salió despedida golpeando en el casco de James Hinchcliffe. El piloto canadiense, aturdido, apenas pudo acertar a detener el vehículo colisionando por el camino con Oriol Servià. James fue evacuado entre fortísimos dolores y diagnosticado con un traumatismo que le tuvo apartado de la competición varias semanas, tanto, que su vehículo para las 500 millas fue clasificado por otro piloto. Dado el tamaño de la pieza que sale despedida y la trayectoria, al contrario que con Felipe Massa, aquí sí se puede afirmar con alta probabilidad que el ‘halo’ hubiera impedido la lesión de Hinchcliffe.
Jules Bianchi (2014)
Como en el caso de Dan Wheldon, el propio arco de seguridad del vehículo, parte estructural extremadamente sólida que debe proteger al piloto ante un vuelco, acabó doblada por el impacto contra la maquinaria de gran tonelaje, por lo que resulta difícil argumentar que con el ‘halo’, el resultado hubiera sido distinto, amén que las lesiones que provocaron la muerte del piloto fueron producidas por la extrema desaceleración más que por el golpe de un objeto contra el casco.
Justin Wilson (2015)
La temporada 2011 de la Indycar llegaba a su fin como también llegaba a su fin la carrera que se estaba disputando en Pocono cuando a 21 vueltas del final, el líder de la prueba, el novato Sage Karam, pierde el control de su vehículo y se va contra las barreras repitiendo el accidente tipo de la Indycar visto decenas de veces cada temporada.
La fatalidad quiso que en el golpe se desprendiera la nariz del alerón, quedando dispersa y “botando” por la pista con la mala suerte de que acabó golpeando con el casco de Justin Wilson, ocasionándole la muerte en el acto. Aunque el ‘Halo’ protege de un impacto frontal, el sistema sigue teniendo una gran apertura desprotegida en la parte superior por la que el piloto accede y sale del vehiculo. En este caso, la pieza cae del cielo, y dado el tamaño de la misma es fácil pensar que como en el caso de Massa, sea un tipo de accidente donde el ‘halo’ pueda no ser efectivo.
Ayrton Senna (1994)
Tras el anuncio de la FIA sobre el Halo y como parece ser norma en la sociedad, las redes sociales se han dividido entre los que están a favor y los que están en contra. Entre los que están a favor se ha llegado a argumentar incluso que con el ‘halo’ Ayrton Senna seguiría con vida.
Según la autopsia, Ayrton Senna murió en el acto por la rotura del cráneo provocado por la presión que una pieza de la suspensión, que llegó atravesarle la visera del casco, le produjo contra el cockpit. Con esta información, es demasiado osado pensar que con un ‘Halo’ esa pieza de la suspensión no hubiera alcanzado el mismo punto, pero se trata de una mera hipótesis, poniendo por delante que en Fórmula 1 hay un antes y un después de aquel año 94 en lo que a materia de seguridad se refiere.
Marco Campos (1995)
Durante la celebración de la cita francesa de la Fórmula 3000, el piloto brasileño Marco Campos perdió la vida con un golpe en la cabeza. Su vehículo salió despedido al impactar con otro participante con la mala fortuna de golpear con la cabeza en el muro de hormigón que servía de delimitación lateral en el circuito de Magny Cours. Aunque el ‘halo’ protege la zona, es fácil ver más similitudes con los accidentes de Bianchi o Wheldon, evitando difícilmente el ‘halo’ un desenlace similar al que ocurrió.
En el marco de la explicación del ‘halo’, se afirmó que la FIA, en reunión con los pilotos, enseñó múltiples accidentes tanto de Fórmula 1 como de Formulas de promoción donde el dispositivo de seguridad hubiera añadido valor, sin embargo, la FIA no ha querido hacer público de qué accidentes se trata.
Repasamos los accidentes recientes en Formulas para especular qué hubiera pasado
POR SERGIO MARTÍNEZ 24 JULIO 2017
‘Motorsport is dangerous’ rezan multitud de slogan que se pueden leer alrededor de cualquier circuito e incluso en distintivos como pases o entradas. El Motorsport, al menos hablando de Fórmulas, gozó de una muy prospera racha donde solo quedaba congratularse por el aumento de la seguridad año a año.
Pero todas las rachas se rompen, y el destino quiso además concentrar dos incidentes en un muy corto espacio de tiempo para evidenciar que aún quedaba mucho trabajo para hacer, especialmente en una zona en la que el piloto se encuentra notablemente desprotegido.
El 19 de julio de 2009 el ya extinto campeonato de Fórmula 2 promovido por la familia Palmer con vehículos construidos por Williams celebraba la cuarta cita de la temporada en el circuito de Brands Hatch. Mediada la segunda carrera, el británico Jack Clarke perdió el control de su vehículo yendo a parar a las barreras, con la mala fortuna de que una de las ruedas se desprendió del vehículo y regresó a la pista botando a baja velocidad y sucediéndose la fatalidad de golpear de lleno contra el casco de Henry Surtees, provocándole la muerte en el acto.
Una semana después, durante la celebración del Gran Premio de Hungría, Felipe Massa se incrusta bajo las protecciones, evidenciándose poco después que un pequeño objeto cilíndrico le había golpeado, dejándolo inconsciente. Aunque Massa salió con vida de aquel percance, bien pudo haber acabado como Henry Surtees en ese mismo momento, levantando sensibilidades.
Esa misma temporada se reforzaron las viseras de los cascos y se trabajó en fortalecer dicha zona para evitar lo ocurrido con Massa y se trabajó más duramente en los cables que deben impedir que los neumáticos se separen del monoplaza, siendo cada vez más raro que éstos se separen del chasis tras un golpe. Sin embargo, el cockpit abierto seguía relevando ciertos problemas por resolver.
La FIA, quién tiene un instituto destinado a mejorar la seguridad, comenzó a trabajar en posibles soluciones, incluyendo pruebas con viseras o cúpulas como en los aviones de combate, pruebas que la propia FIA se encargó de difundir sin que nada más se supiera durante años.
Pero de nuevo, el infortunio llegó a finales de 2014, cuando Jules Bianchi sufrió un fortísimo accidente en Japón que le acabaría provocando la muerte en Julio de 2015 tras pasar todo ese periodo en coma. Apenas un mes más tarde, perdía la vida Justin Wilson en la Indycar, alcanzado por un objeto en el casco. De nuevo la histeria colectiva fue en aumento y las ganas de actuar llevaron a la FIA pocos meses más tarde a montar el ‘Halo’ en el Ferrari durante los primeros test de pretemporada de 2016 y afirmar que sería implementado en 2017, que finalmente se acabaría convirtiendo en 2018.
Pero, ¿es realmente el ‘Halo’ la solución a estos problemas?, ¿urgía su implementación con un número tan bajo de incidentes en décadas? Repasamos los accidentes donde el Halo pudo actuar y otros donde su utilidad está puesta en duda.
Henry Surtees (2009)
El accidente de Henry Surtees es el mejor ejemplo de lo que el ‘Halo’ podría evitar. Concretamente, que un objeto de gran tamaño, en este caso un neumático, llegue a contactar directamente con la cabeza del piloto. Se podría afirmar que con esta protección, el accidente de Surtees no hubiera sido mortal.
Felipe Massa (2009)
En el caso del piloto brasileño, fue un pequeño objeto cilíndrico lo que golpeó con su casco, evidenciando uno de los grandes hándicaps del ‘Halo’, como es la protección ante pequeños objetos. Si bien hay posibilidades de que el objeto pueda acabar impactando con la protección y salir desviado, también hay posibilidades de que no lo haga, colándose por la apertura, motivo por lo que el ‘Halo’ resulta deficiente en un incidente como el de Massa.
Dan Wheldon (2011)
Daniel Wheldon murió en el acto tras un desproporcionado accidente en el que su vehículo salió despedido varios metros por encima del suelo para caer de la peor forma posible. La violencia del golpe arrancó el arco de seguridad del vehículo, por lo que se hace difícil pensar que el ‘halo’ no hubiera corrido la misma suerte y evitado la muerte del piloto.
María de Villota (2012)
La efectividad del ‘Halo’ con el accidente sufrido por Maria de Villota presenta ciertas dudas por lo atípico del incidente protagonizado por la piloto madrileña, en el que golpeó con el casco con la plancha metálica de carga y descarga de un camión. Quizás el ‘Halo’ pudo haber levantado la plancha, quizás ésta la hubiera atravesado como atravesó el casco de María. Difícil de predecir sin la prueba específica, si bien se tomaron medidas concretas para que un accidente como el que le acabó costando la vida a María meses más tarde no vuelva a ocurrir.
James Hinchcliffe (2014)
En la Indycar el mes de mayo significa 500 millas de Indianápolis, que en esa temporada ya comenzó con la celebración del Indy GP, una carrera disputada sobre el trazado interno del circuito. En ella, tras un ligero toque, una pieza de fibra de carbono salió despedida golpeando en el casco de James Hinchcliffe. El piloto canadiense, aturdido, apenas pudo acertar a detener el vehículo colisionando por el camino con Oriol Servià. James fue evacuado entre fortísimos dolores y diagnosticado con un traumatismo que le tuvo apartado de la competición varias semanas, tanto, que su vehículo para las 500 millas fue clasificado por otro piloto. Dado el tamaño de la pieza que sale despedida y la trayectoria, al contrario que con Felipe Massa, aquí sí se puede afirmar con alta probabilidad que el ‘halo’ hubiera impedido la lesión de Hinchcliffe.
Jules Bianchi (2014)
Como en el caso de Dan Wheldon, el propio arco de seguridad del vehículo, parte estructural extremadamente sólida que debe proteger al piloto ante un vuelco, acabó doblada por el impacto contra la maquinaria de gran tonelaje, por lo que resulta difícil argumentar que con el ‘halo’, el resultado hubiera sido distinto, amén que las lesiones que provocaron la muerte del piloto fueron producidas por la extrema desaceleración más que por el golpe de un objeto contra el casco.
Justin Wilson (2015)
La temporada 2011 de la Indycar llegaba a su fin como también llegaba a su fin la carrera que se estaba disputando en Pocono cuando a 21 vueltas del final, el líder de la prueba, el novato Sage Karam, pierde el control de su vehículo y se va contra las barreras repitiendo el accidente tipo de la Indycar visto decenas de veces cada temporada.
La fatalidad quiso que en el golpe se desprendiera la nariz del alerón, quedando dispersa y “botando” por la pista con la mala suerte de que acabó golpeando con el casco de Justin Wilson, ocasionándole la muerte en el acto. Aunque el ‘Halo’ protege de un impacto frontal, el sistema sigue teniendo una gran apertura desprotegida en la parte superior por la que el piloto accede y sale del vehiculo. En este caso, la pieza cae del cielo, y dado el tamaño de la misma es fácil pensar que como en el caso de Massa, sea un tipo de accidente donde el ‘halo’ pueda no ser efectivo.
Ayrton Senna (1994)
Tras el anuncio de la FIA sobre el Halo y como parece ser norma en la sociedad, las redes sociales se han dividido entre los que están a favor y los que están en contra. Entre los que están a favor se ha llegado a argumentar incluso que con el ‘halo’ Ayrton Senna seguiría con vida.
Según la autopsia, Ayrton Senna murió en el acto por la rotura del cráneo provocado por la presión que una pieza de la suspensión, que llegó atravesarle la visera del casco, le produjo contra el cockpit. Con esta información, es demasiado osado pensar que con un ‘Halo’ esa pieza de la suspensión no hubiera alcanzado el mismo punto, pero se trata de una mera hipótesis, poniendo por delante que en Fórmula 1 hay un antes y un después de aquel año 94 en lo que a materia de seguridad se refiere.
Marco Campos (1995)
Durante la celebración de la cita francesa de la Fórmula 3000, el piloto brasileño Marco Campos perdió la vida con un golpe en la cabeza. Su vehículo salió despedido al impactar con otro participante con la mala fortuna de golpear con la cabeza en el muro de hormigón que servía de delimitación lateral en el circuito de Magny Cours. Aunque el ‘halo’ protege la zona, es fácil ver más similitudes con los accidentes de Bianchi o Wheldon, evitando difícilmente el ‘halo’ un desenlace similar al que ocurrió.
En el marco de la explicación del ‘halo’, se afirmó que la FIA, en reunión con los pilotos, enseñó múltiples accidentes tanto de Fórmula 1 como de Formulas de promoción donde el dispositivo de seguridad hubiera añadido valor, sin embargo, la FIA no ha querido hacer público de qué accidentes se trata.
LA FIA JUSTIFICA EL ‘HALO’ COMO LA MEJOR ELECCIÓN
La Federación Internacional del Automovilismo ha creído conveniente explicar los motivos que le han llevado a implementar la controvertida protección.
POR SERGIO MARTÍNEZ 24 JULIO 2017
GP DE HUNGRÍA F1 2017
La implementación del ‘Halo’ para la temporada 2018 ha traído tantas críticas como cabría esperar. Tras la confirmación emitida por la FIA y la posterior carta de la GPDA apoyando la medida hablando en nombre de todos los pilotos apenas unas horas después de dicha confirmación, la FIA continúa recibiendo críticas, especialmente de las personas que no tienen relación directa con ellas, motivo por el cual ha creído conveniente redactar un escrito donde detalla las razones por la que el ‘Halo’ es la mejor solución.
En dicho comunicado, la FIA explica que, tras los incidentes sufridos, en julio de 2016 a través de la asociación de pilotos (GPDA), Jean Todt recibe la petición de buscar una protección para el cockpit y que ésta sea implementada lo más rápido posible. Curiosamente dicha petición donde se pide que sea “lo más rápido posible” es posterior al estreno del ‘Halo’ en pista, casi por sorpresa, durante los test de pretemporada de 2016, el día 3 de marzo, donde la FIA volvió a usar a Ferrari como banco de pruebas.
Tras solo un mes de aquella petición en julio de 2016, el grupo estratégico de la Fórmula 1 decide apoyar la introducción de alguna protección para el cockpit (no específicamente el ‘Halo’) ya para la temporada 2017, a pesar de que el grupo de estrategia de la Fórmula 1 está formado también por equipos, quienes más tarde tumbaron su introducción para 2017 en busca de un mejor método.
La FIA afirma que se han continuado probando otros métodos de protección, como se evidencia con el ‘aeroscreen’ que se probó durante el Gran Premio de Rusia de 2016, sin embargo, la propia FIA asegura que las pruebas aseguraron un saldo negativo en cuanto a la efectividad del dispositivo.
Por el contrario, se afirma que las pruebas a las que se sometía el ‘Halo’ arrojaban éxito en pruebas coches-coche, así como contra impacto de objetivos externos, incluyendo aquellos de pequeñas dimensiones. La FIA sentencia que la visibilidad no era un problema, a pesar de que algunos pilotos sí afirmaron que era un punto a mejorar, así como exitosas pruebas múltiples de extracción, donde de nuevo fue un punto muy criticado por los pilotos, siendo imposible cumplir el tiempo máximo que la FIA exige a los pilotos para salir del monoplaza, prueba que los pilotos deben pasar incondicionalmente para poder participar en las carreras, y que ahora, se entiende, que será revisada, aumentando el tiempo que hasta hoy era considerado vital y necesario por la seguridad del piloto.
En su comunicado, a pesar de que la FIA asegura que la visibilidad no era un problema, también dice que, tras varias pruebas en pista, se decidió apostar por el estudio de otro sistema, el ‘shield’, que ya probó Sebastian Vettel en el pasado Gran Premio de Gran Bretaña de 2017 y por el que seguirán apostando durante 2018.
La prueba del ‘shield’, que corrió a cargo en exclusiva del equipo Ferrari y del piloto Sebastian Vettel, donde completó una única vuelta de las tres a las que estaba programado fue suficiente para la FIA viese en el sistema una serie de limitaciones que de nuevo hicieron apostar por el ‘Halo’ para 2018.
El comunicado de la FIA, lejos de afrontar su cometido de resolver dudas, arroja otras muchas, pues se hace fuerte en puntos como la visibilidad o la extracción de pilotos, los puntos que precisamente más criticados han sido por los realmente interesados, los pilotos. Y sobre todo, reconoce que el sistema quedó aparcado para el desarrollo del ‘shield’, reconociendo explícitamente que el sistema no era perfecto y que presenta limitaciones, pero a pesar de ello, y sin que exista una urgencia patente, la FIA decidió implementar su uso para 2018 al tiempo que seguirá desarrollando el ‘shield’.
La Federación Internacional del Automovilismo ha creído conveniente explicar los motivos que le han llevado a implementar la controvertida protección.
POR SERGIO MARTÍNEZ 24 JULIO 2017
GP DE HUNGRÍA F1 2017
La implementación del ‘Halo’ para la temporada 2018 ha traído tantas críticas como cabría esperar. Tras la confirmación emitida por la FIA y la posterior carta de la GPDA apoyando la medida hablando en nombre de todos los pilotos apenas unas horas después de dicha confirmación, la FIA continúa recibiendo críticas, especialmente de las personas que no tienen relación directa con ellas, motivo por el cual ha creído conveniente redactar un escrito donde detalla las razones por la que el ‘Halo’ es la mejor solución.
En dicho comunicado, la FIA explica que, tras los incidentes sufridos, en julio de 2016 a través de la asociación de pilotos (GPDA), Jean Todt recibe la petición de buscar una protección para el cockpit y que ésta sea implementada lo más rápido posible. Curiosamente dicha petición donde se pide que sea “lo más rápido posible” es posterior al estreno del ‘Halo’ en pista, casi por sorpresa, durante los test de pretemporada de 2016, el día 3 de marzo, donde la FIA volvió a usar a Ferrari como banco de pruebas.
Tras solo un mes de aquella petición en julio de 2016, el grupo estratégico de la Fórmula 1 decide apoyar la introducción de alguna protección para el cockpit (no específicamente el ‘Halo’) ya para la temporada 2017, a pesar de que el grupo de estrategia de la Fórmula 1 está formado también por equipos, quienes más tarde tumbaron su introducción para 2017 en busca de un mejor método.
La FIA afirma que se han continuado probando otros métodos de protección, como se evidencia con el ‘aeroscreen’ que se probó durante el Gran Premio de Rusia de 2016, sin embargo, la propia FIA asegura que las pruebas aseguraron un saldo negativo en cuanto a la efectividad del dispositivo.
Por el contrario, se afirma que las pruebas a las que se sometía el ‘Halo’ arrojaban éxito en pruebas coches-coche, así como contra impacto de objetivos externos, incluyendo aquellos de pequeñas dimensiones. La FIA sentencia que la visibilidad no era un problema, a pesar de que algunos pilotos sí afirmaron que era un punto a mejorar, así como exitosas pruebas múltiples de extracción, donde de nuevo fue un punto muy criticado por los pilotos, siendo imposible cumplir el tiempo máximo que la FIA exige a los pilotos para salir del monoplaza, prueba que los pilotos deben pasar incondicionalmente para poder participar en las carreras, y que ahora, se entiende, que será revisada, aumentando el tiempo que hasta hoy era considerado vital y necesario por la seguridad del piloto.
En su comunicado, a pesar de que la FIA asegura que la visibilidad no era un problema, también dice que, tras varias pruebas en pista, se decidió apostar por el estudio de otro sistema, el ‘shield’, que ya probó Sebastian Vettel en el pasado Gran Premio de Gran Bretaña de 2017 y por el que seguirán apostando durante 2018.
La prueba del ‘shield’, que corrió a cargo en exclusiva del equipo Ferrari y del piloto Sebastian Vettel, donde completó una única vuelta de las tres a las que estaba programado fue suficiente para la FIA viese en el sistema una serie de limitaciones que de nuevo hicieron apostar por el ‘Halo’ para 2018.
El comunicado de la FIA, lejos de afrontar su cometido de resolver dudas, arroja otras muchas, pues se hace fuerte en puntos como la visibilidad o la extracción de pilotos, los puntos que precisamente más criticados han sido por los realmente interesados, los pilotos. Y sobre todo, reconoce que el sistema quedó aparcado para el desarrollo del ‘shield’, reconociendo explícitamente que el sistema no era perfecto y que presenta limitaciones, pero a pesar de ello, y sin que exista una urgencia patente, la FIA decidió implementar su uso para 2018 al tiempo que seguirá desarrollando el ‘shield’.
-
Estimado @BETO56, gracias por compartir interesantes artículos y videos utilizados por
la FIA para justificar la necesidad del halo protector en los autos F1, a partir de 2018.
Habrá que disfrutar observar los autos sin el halo este fin de semana en Hungría y lo que
resta de la temporada.
Humor,
Saludos . . .
-
Estimado @BETO56, gracias por compartir interesantes artículos y videos utilizados por
la FIA para justificar la necesidad del halo protector en los autos F1, a partir de 2018.
Habrá que disfrutar observar los autos sin el halo este fin de semana en Hungría y lo que
resta de la temporada.
Humor,
Saludos . . .
-
Buenas noches a todos.... gracias @Beto por los aportes, y estoy seguro que tanto uds como yo el tema del halo nos tiene preocupados, si bien creo que estamos de acuerdo en el tema seguridad es conveniente que exista, pero esto ya se sale de casillas.
El halo aprobado hasta el dia de hoy, no hubiera evitado accidentes como el de Massa, claro está que si el resorte golpease contra el halo....podria habero expulsado o simplemente impulsarlo dentro del habitáculo del piloto ocasionandole un daño quizas mayor. Este es el primer caso que estudio, mañana me dedicaré a otro caso.
Ahora todos son ingenieros y técnicos en seguridad, pero y me pregunto, que halo tendría que haber tenido Tom Price para no ser decapitado por un matafuegos? Existe material suficientemente duro para poder amortiguar el impacto de un matafuegos?
Vuelvo a lo mismo, el punto de estudio es el punto de impacto, quizas el matafuegos hubiera volado y...........provocando otro accidente, o quizas hubiera diseccionado el "nuevo invento" y producir una muerte tan lamentable como la que fue.
No es fácil opinar, no es fácil sacar conclusiones, y me molesta la cantidad de nuevas soluciones de periodistas, artistas, en encontrar soluciones.............
saludos.
By the way......ya escucharon que Mercedes se retira del DTM y se volcará de pleno a la Fórmula electrica sumando ya 7 u 8 multinacionales en la categoria?
Sé que varios de uds no estan a gusto con los electricos, pero la nueva energía se viene rapidisimo, qué opinan ?
saludos
El halo aprobado hasta el dia de hoy, no hubiera evitado accidentes como el de Massa, claro está que si el resorte golpease contra el halo....podria habero expulsado o simplemente impulsarlo dentro del habitáculo del piloto ocasionandole un daño quizas mayor. Este es el primer caso que estudio, mañana me dedicaré a otro caso.
Ahora todos son ingenieros y técnicos en seguridad, pero y me pregunto, que halo tendría que haber tenido Tom Price para no ser decapitado por un matafuegos? Existe material suficientemente duro para poder amortiguar el impacto de un matafuegos?
Vuelvo a lo mismo, el punto de estudio es el punto de impacto, quizas el matafuegos hubiera volado y...........provocando otro accidente, o quizas hubiera diseccionado el "nuevo invento" y producir una muerte tan lamentable como la que fue.
No es fácil opinar, no es fácil sacar conclusiones, y me molesta la cantidad de nuevas soluciones de periodistas, artistas, en encontrar soluciones.............
saludos.
By the way......ya escucharon que Mercedes se retira del DTM y se volcará de pleno a la Fórmula electrica sumando ya 7 u 8 multinacionales en la categoria?
Sé que varios de uds no estan a gusto con los electricos, pero la nueva energía se viene rapidisimo, qué opinan ?
saludos
Buenas noches amigos y colegas del Lotus Ciberespacio sobre F1.
Un saludos a todos y con respecto al halo pienso que en F1 la seguridad no puede ser tan extrema que llegue al 100%
y quite como dijo Lauda el ADN del deporte. Todos queremos que nunca nadie vaya a salir lastimado pero este deporte lleva implicito riezgos y los pilotos saben que cuando se colocan dentro del cockpit deben encomendarse a Dios y rogar para que les permita regresar enteros.Como bien dice Heini quien puede asegurar que en accidentes pasados el halo hubiera salvado vidas o hubiera empeorado las cosas. Quièn puede adivinar que hubiera sucedido en los casos de Jules Bianchi o a Marìa de Villota si hubieran tenido el halo . Tambien me pregunto este halo no puede llegar a ser una trampa para el piloto en caso de un accidente como el ùltimo grande de Alonso que pudo salir de un amasijo de hierros retorcidos.
En fin el tema se ofrece para grandes y muchas discusiones pero la FIA tiene ya tomada su decisiòn.
Como estetica me gusto màs la ùltima probada por Vettel.
Un saludos a todos y con respecto al halo pienso que en F1 la seguridad no puede ser tan extrema que llegue al 100%
y quite como dijo Lauda el ADN del deporte. Todos queremos que nunca nadie vaya a salir lastimado pero este deporte lleva implicito riezgos y los pilotos saben que cuando se colocan dentro del cockpit deben encomendarse a Dios y rogar para que les permita regresar enteros.Como bien dice Heini quien puede asegurar que en accidentes pasados el halo hubiera salvado vidas o hubiera empeorado las cosas. Quièn puede adivinar que hubiera sucedido en los casos de Jules Bianchi o a Marìa de Villota si hubieran tenido el halo . Tambien me pregunto este halo no puede llegar a ser una trampa para el piloto en caso de un accidente como el ùltimo grande de Alonso que pudo salir de un amasijo de hierros retorcidos.
En fin el tema se ofrece para grandes y muchas discusiones pero la FIA tiene ya tomada su decisiòn.
Como estetica me gusto màs la ùltima probada por Vettel.