Hablemos de Alonso- Un grande de la historia?
Hablemos de Alonso- Un grande de la historia?
Pues para ´ti la perra gorda @MeriendaAntis. Tu sólo te has pillado el rabo tres veces y para colmo le has cogido el gusto.
"Eso diselo a Kimi Raikkonen y a Fisichella, que tienen los records de Suzuka y Montmelo con el MP4-20 y el R25, los 2 trazados más técnicos y rapidos del mundial (sobre todo Suzuka)."
2 circuitos de 17... Ole. Mi capacidad de análisis puede que sea cortita, pero la tuya se limita a contradecir por contradecir para acabar dándome la razón en todo con una coletilla tuya. No sé a qué juegas, pero me recuerdas a un loro.
"Te equivocas, la F1 siempre ha dado prioridad a la seguridad, y las restricciones que se han llevado a cabo han tenido como objetivo eso, la seguridad. Desde 2006 y por primera vez, las restricciones que se llevan a cabo son exclusivamente por un tema económico, para reducir gasto."
Lo de la seguridad ya te lo expliqué yo hace varios comentarios, no vayas de espabilado. Y en cuanto a la reducción de gastos nadie te está diciendo que no, sólo te estoy diciendo que los límites de gasto no se están cumpliendo, y por eso mismo los equipos pequeños no están teniendo cabida. Ahora no se puede derrochar en Motores, entrenamientos libres, gasolina, neumáticos, etc, pero sí pueden derrochar, y es más, lo hacen... en computadoras de fluido, túneles de viento, simuladores, personal en fábrica, etc. Los equipos pequeños no pueden competir contra eso, pues ellos entraron con la idea de que haya más igualdad gracias a las restricciones de la FIA.
"Si aun no te has enterado de qué va este deporte, es tu problema, estamos a 2014 y aun no te has enterado de que los neumaticos rayados se introdujeron porque los F1 iban demasiado deprisa y se buscó ralentizar los monoplazas con esta medida. (Aunque poco sirvio, los motores y la aerodinamica evolucionaban a pasos agigantados por aquellos años sin restricciones)."
Haz el favor de volver a leerte mi comentario anterior, nadie te estaba diciendo lo contrario, estaba ironizando pues esas razones ya te las había explicado yo antes aunque no precisamente con ese ejemplo. ¿No te enteraste bien cuando expliqué lo de las limitaciones de los circuitos y de los fabricantes de neumáticos, verdad?... En fin, de donde no hay no roban.
"Los coches se diseñan teniendo en cuenta la dimension, anchura, altura del neumatico y posicion o eje del mismo respecto al monoplaza.
No tiene nada que ver el hecho de que la superficie de la neuma sea slick, o con surco en los neumaticos.
Por tu regla de 3, los ingenieros tendrian que diseñar otro coche teniendo en cuenta los neumaticos de lluvia, que tambien tienen surcos.2"
Claro, claro... Sólo se tienen en cuenta las medidas de la rueda. Para qué tener en cuenta las temperaturas, los flujos aerodinámicos y la degradación. No sé para qué Mercedes el año pasado se arriesgó a ser sancionados si esto no sirve de nada
. El neumático de lluvia es otra historia muy diferente, y suelen estar diseñadas de forma más neutral para todos los equipos.
"Que la idea sea buena da igual, el Kers es un sistema independiente de la unidad motriz que da 80cv electricos al monoplaza, no asi al motor."
Bueno, pues es parte de la unidad o tren de potencia si así lo entiendes mejor. Si me has entendido perfectamente, no te pongas quisquillosa.
"Sí, se me ocurre otra cosa, mandarlos todos a la GP2 y que se apañen todos con el mismo auto, aunque me da a mi que ya no seria F1, verdad......?
Estoy esperando tu ocurrencia magistral antilobatista para ver a dos pilotos lcuhar en la maxima igualdad posible, a ver con que nos sorprendes."
¿Mandarlos a la GP?... Ole. Estás ocurrente si. Yo pensaba que una comparación coherente sería analizar las distintas cualidades y capacidades de un piloto, sin excluir sus defectos. Pero si para ti la única manera de compararlos es verles correr juntos en el mismo equipo no sé porqué afirmas que uno fue mejor que otro.
"Coincido plenamente con tu última frase a partir del 'pues': GP China - Abril 2009 - 1º Vettel 2º Webber."
Te recuerdo que aquel GP de China fue con lluvia (si lo hubiese visto lo habrías sabido), lo cual iguala las prestaciones de los monoplazas y limita el efecto del doble difusor. Pero es cierto que fue un doblete de Red Bull, no me acordaba ya, lo siento, tengo la memoria fragil y tirar de la wikipedia no es lo mío pues me podría pasar como a ti. A partir del GP de Gran Bretaña los RB5 ya disponían de doble difusor por lo que tu afirmación de que fueron mejores sin doble difusor es falsa.
Aun así te sigo diciendo que Red Bull aun con doble difusor no hubiese tenido nada que hacer ese año si BrawnGP hubiese podido evolucionar su monoplaza, de hecho ni tan siquiera ganaron ellos el campeonato.
"Eso diselo a Kimi Raikkonen y a Fisichella, que tienen los records de Suzuka y Montmelo con el MP4-20 y el R25, los 2 trazados más técnicos y rapidos del mundial (sobre todo Suzuka)."
2 circuitos de 17... Ole. Mi capacidad de análisis puede que sea cortita, pero la tuya se limita a contradecir por contradecir para acabar dándome la razón en todo con una coletilla tuya. No sé a qué juegas, pero me recuerdas a un loro.
"Te equivocas, la F1 siempre ha dado prioridad a la seguridad, y las restricciones que se han llevado a cabo han tenido como objetivo eso, la seguridad. Desde 2006 y por primera vez, las restricciones que se llevan a cabo son exclusivamente por un tema económico, para reducir gasto."
Lo de la seguridad ya te lo expliqué yo hace varios comentarios, no vayas de espabilado. Y en cuanto a la reducción de gastos nadie te está diciendo que no, sólo te estoy diciendo que los límites de gasto no se están cumpliendo, y por eso mismo los equipos pequeños no están teniendo cabida. Ahora no se puede derrochar en Motores, entrenamientos libres, gasolina, neumáticos, etc, pero sí pueden derrochar, y es más, lo hacen... en computadoras de fluido, túneles de viento, simuladores, personal en fábrica, etc. Los equipos pequeños no pueden competir contra eso, pues ellos entraron con la idea de que haya más igualdad gracias a las restricciones de la FIA.
"Si aun no te has enterado de qué va este deporte, es tu problema, estamos a 2014 y aun no te has enterado de que los neumaticos rayados se introdujeron porque los F1 iban demasiado deprisa y se buscó ralentizar los monoplazas con esta medida. (Aunque poco sirvio, los motores y la aerodinamica evolucionaban a pasos agigantados por aquellos años sin restricciones)."
Haz el favor de volver a leerte mi comentario anterior, nadie te estaba diciendo lo contrario, estaba ironizando pues esas razones ya te las había explicado yo antes aunque no precisamente con ese ejemplo. ¿No te enteraste bien cuando expliqué lo de las limitaciones de los circuitos y de los fabricantes de neumáticos, verdad?... En fin, de donde no hay no roban.
"Los coches se diseñan teniendo en cuenta la dimension, anchura, altura del neumatico y posicion o eje del mismo respecto al monoplaza.
No tiene nada que ver el hecho de que la superficie de la neuma sea slick, o con surco en los neumaticos.
Por tu regla de 3, los ingenieros tendrian que diseñar otro coche teniendo en cuenta los neumaticos de lluvia, que tambien tienen surcos.2"
Claro, claro... Sólo se tienen en cuenta las medidas de la rueda. Para qué tener en cuenta las temperaturas, los flujos aerodinámicos y la degradación. No sé para qué Mercedes el año pasado se arriesgó a ser sancionados si esto no sirve de nada
. El neumático de lluvia es otra historia muy diferente, y suelen estar diseñadas de forma más neutral para todos los equipos."Que la idea sea buena da igual, el Kers es un sistema independiente de la unidad motriz que da 80cv electricos al monoplaza, no asi al motor."
Bueno, pues es parte de la unidad o tren de potencia si así lo entiendes mejor. Si me has entendido perfectamente, no te pongas quisquillosa.
"Sí, se me ocurre otra cosa, mandarlos todos a la GP2 y que se apañen todos con el mismo auto, aunque me da a mi que ya no seria F1, verdad......?
Estoy esperando tu ocurrencia magistral antilobatista para ver a dos pilotos lcuhar en la maxima igualdad posible, a ver con que nos sorprendes."
¿Mandarlos a la GP?... Ole. Estás ocurrente si. Yo pensaba que una comparación coherente sería analizar las distintas cualidades y capacidades de un piloto, sin excluir sus defectos. Pero si para ti la única manera de compararlos es verles correr juntos en el mismo equipo no sé porqué afirmas que uno fue mejor que otro.
"Coincido plenamente con tu última frase a partir del 'pues': GP China - Abril 2009 - 1º Vettel 2º Webber."
Te recuerdo que aquel GP de China fue con lluvia (si lo hubiese visto lo habrías sabido), lo cual iguala las prestaciones de los monoplazas y limita el efecto del doble difusor. Pero es cierto que fue un doblete de Red Bull, no me acordaba ya, lo siento, tengo la memoria fragil y tirar de la wikipedia no es lo mío pues me podría pasar como a ti
. A partir del GP de Gran Bretaña los RB5 ya disponían de doble difusor por lo que tu afirmación de que fueron mejores sin doble difusor es falsa. Aun así te sigo diciendo que Red Bull aun con doble difusor no hubiese tenido nada que hacer ese año si BrawnGP hubiese podido evolucionar su monoplaza, de hecho ni tan siquiera ganaron ellos el campeonato.
@MeriendaAntis, eres un auténtico tostón macho. Cualquier otro forero ya se habría cansado de que le den tantos palos,y tú sigues. Lo mejor de todo es que encima te crees que llevas razón en lo que sueltas y que para colmo no viene a cuento. ¿De verdad piensas que por repetir algo mil veces vas a conseguir que sea cierto?
Y ya que declares como realidad universal los resultados del artículo de F1metrics es de traca, para colmo en esa comparación tu piloto no es ni tan siquiera el primero de la lista. El cálculo no contempla el estado de forma de los pilotos, ni la diferencia de edades, ni el tipo de pilotaje adaptado al monoplaza... ni tan siquiera las everías, órdenes de equipo, estrategías o accidentes entre muchos otros factores que deberían tenerse en cuenta en una comparación de ese tipo.
¿antialonsista resentido/schumachero? y lo dice un tío que ha sido baneado tantas veces que ya no se acuerda ni del nombre con el que se registró la primera vez, que se ha puesto un nickname como declaración de intenciones y que se cree defensor de las causas perdidas. No se puede ser más fantasma. Para que te enteres, aquí no hay nada más anti y resentido que tú, y por razones más que obvias. Madura de una vez.
Y ya que declares como realidad universal los resultados del artículo de F1metrics es de traca, para colmo en esa comparación tu piloto no es ni tan siquiera el primero de la lista. El cálculo no contempla el estado de forma de los pilotos, ni la diferencia de edades, ni el tipo de pilotaje adaptado al monoplaza... ni tan siquiera las everías, órdenes de equipo, estrategías o accidentes entre muchos otros factores que deberían tenerse en cuenta en una comparación de ese tipo.
¿antialonsista resentido/schumachero? y lo dice un tío que ha sido baneado tantas veces que ya no se acuerda ni del nombre con el que se registró la primera vez, que se ha puesto un nickname como declaración de intenciones y que se cree defensor de las causas perdidas. No se puede ser más fantasma. Para que te enteres, aquí no hay nada más anti y resentido que tú, y por razones más que obvias. Madura de una vez.
meriendaantis
me dices que "lea el articulo", te comento que no solo lo leí sino que lo analice hace un par de meses, en otra pagina un forero compartió el enlace, y lo leí con atención, luego analizándolo pinche los enlaces, pero para ver los modelos hay pagar, ¿y quien va a pagar por eso?
y me dices que "el tipo no me va a publicar los resultados solo porque yo no los quiera creer", te explico, eso es precisamente lo que él publicó, los resultados, a mi lo que me interesa es como llego a esos resultados, es decir las formulas y los valores que adjudica a cada quien, pilotos y equipos, no de todos los años pero sí de los mas importantes, por lo menos de un año
dices que "los equipos son valorados por las posiciones de los 2 pilotos", pero él no explica eso, dice que las posiciones de los 2 son para calcular el nivel de la competencia, pero obviamente los equipos deben ser calificados de acuerdo a los resultados de sus pilotos, entonces ¿es solo por eso o hay mas items para calificar los equipos? no lo sabemos porque no lo explica
no te interesa la estadística, eso se nota, y solo "publicas un análisis exhaustivo, objetivo y puramente estadístico", pero resulta que no da las bases de ese estudio, lo que lo convierte estadistícamente hablando, en algo dudoso
dices que en el top 20 aparecen todos grandes de la F1 y que siempre han sido considerados así, eso es algo obvio por eso son los grandes, sea cual sea el método de evaluar ellos siempre estarán ahí, aunque solo Fangio y Schumacher, siempre ocupan los primeros puestos
me pides los hechos imaginarios (lo de HECHOS lo escribí a propósito) Modena tiene que justificar la posición de este piloto con una frase de periodista, Alesi hubiese sido campeón en 1992 si hubiera ido a Williams, entre otros, pero los que la sacan del estadio son los premios que otorga este modelo 5 campeonatos para Clark, 6 para Fangio y Prost, 10 para Schumacher, campeonatos imaginarios que ya sabemos a quienes les encantan
en conclusión este modelo compara el rendimiento entre compañeros de equipo (este parece ser el principal por no decir único ítem importante en la ecuación), y este resultado trata de reflejarse en la historia, prueba de esto es que los 3 mejores años que el autor reseña junto a los nombres corresponden a los de mayor diferencia con sus compañeros, y no los de mejores resultados
el rendimiento del piloto es obtenido, de la suma de los rendimientos del piloto que aporta el 39% y del equipo el restante 61%, pero el rendimiento del equipo no puede separarse del de el piloto ya que sin pilotos el equipo no compite, es decir en el del equipo debe ir incluido el de los pilotos (de ambos no solo de 1), y en el del piloto no puede ir el del equipo, ¿por qué? porque estarías sumando el mejor o peor rendimiento de su compañero, y asumiendo que el piloto baja su nivel cuando tiene un coche superior y no vapulea a su compañero, como le paso a Hamilton con Rosberg este año, así Hamilton haya ganado mas del doble de carreras, y se prueba con Clark que después de su primer año contó con coches competitivos, y gano sus campeonatos con coches superiores ya que casi todas sus victorias las ganó por diferencias que rondaban el minuto (algo que ni los Red Bull lograron), pero ninguno de sus compañeros le hizo sombra, aunque el único compañero competitivo que tuvo fue Graham Hill, comprobando que la lista se basa en cuantos puntos le saca a sus compañeros, y no, en la destreza de cada quien, por tanto el titulo del articulo no debería preguntar ¿quién fue el mejor piloto de F1? sino ¿cual piloto domino mas a sus compañeros de equipo?
me dices que "lea el articulo", te comento que no solo lo leí sino que lo analice hace un par de meses, en otra pagina un forero compartió el enlace, y lo leí con atención, luego analizándolo pinche los enlaces, pero para ver los modelos hay pagar, ¿y quien va a pagar por eso?
y me dices que "el tipo no me va a publicar los resultados solo porque yo no los quiera creer", te explico, eso es precisamente lo que él publicó, los resultados, a mi lo que me interesa es como llego a esos resultados, es decir las formulas y los valores que adjudica a cada quien, pilotos y equipos, no de todos los años pero sí de los mas importantes, por lo menos de un año
dices que "los equipos son valorados por las posiciones de los 2 pilotos", pero él no explica eso, dice que las posiciones de los 2 son para calcular el nivel de la competencia, pero obviamente los equipos deben ser calificados de acuerdo a los resultados de sus pilotos, entonces ¿es solo por eso o hay mas items para calificar los equipos? no lo sabemos porque no lo explica
no te interesa la estadística, eso se nota, y solo "publicas un análisis exhaustivo, objetivo y puramente estadístico", pero resulta que no da las bases de ese estudio, lo que lo convierte estadistícamente hablando, en algo dudoso
dices que en el top 20 aparecen todos grandes de la F1 y que siempre han sido considerados así, eso es algo obvio por eso son los grandes, sea cual sea el método de evaluar ellos siempre estarán ahí, aunque solo Fangio y Schumacher, siempre ocupan los primeros puestos
me pides los hechos imaginarios (lo de HECHOS lo escribí a propósito) Modena tiene que justificar la posición de este piloto con una frase de periodista, Alesi hubiese sido campeón en 1992 si hubiera ido a Williams, entre otros, pero los que la sacan del estadio son los premios que otorga este modelo 5 campeonatos para Clark, 6 para Fangio y Prost, 10 para Schumacher, campeonatos imaginarios que ya sabemos a quienes les encantan
en conclusión este modelo compara el rendimiento entre compañeros de equipo (este parece ser el principal por no decir único ítem importante en la ecuación), y este resultado trata de reflejarse en la historia, prueba de esto es que los 3 mejores años que el autor reseña junto a los nombres corresponden a los de mayor diferencia con sus compañeros, y no los de mejores resultados
el rendimiento del piloto es obtenido, de la suma de los rendimientos del piloto que aporta el 39% y del equipo el restante 61%, pero el rendimiento del equipo no puede separarse del de el piloto ya que sin pilotos el equipo no compite, es decir en el del equipo debe ir incluido el de los pilotos (de ambos no solo de 1), y en el del piloto no puede ir el del equipo, ¿por qué? porque estarías sumando el mejor o peor rendimiento de su compañero, y asumiendo que el piloto baja su nivel cuando tiene un coche superior y no vapulea a su compañero, como le paso a Hamilton con Rosberg este año, así Hamilton haya ganado mas del doble de carreras, y se prueba con Clark que después de su primer año contó con coches competitivos, y gano sus campeonatos con coches superiores ya que casi todas sus victorias las ganó por diferencias que rondaban el minuto (algo que ni los Red Bull lograron), pero ninguno de sus compañeros le hizo sombra, aunque el único compañero competitivo que tuvo fue Graham Hill, comprobando que la lista se basa en cuantos puntos le saca a sus compañeros, y no, en la destreza de cada quien, por tanto el titulo del articulo no debería preguntar ¿quién fue el mejor piloto de F1? sino ¿cual piloto domino mas a sus compañeros de equipo?
Kevin Schwantz un piloto al que no le acompañan ni los numeros ni su palmares (solo un titulo) alguien duda de que fue uno de los mejores de la historia? Pero su montura nunca llego a acompañar y a quien le parezca que dude de el.
Siempre en todas las disciplinas deportivas hay, han habido y habran reyes sin corona, su problema fue que no les paso como a mucho que estuvieron en el sitio adecuado en el momento oportuno.
Siempre en todas las disciplinas deportivas hay, han habido y habran reyes sin corona, su problema fue que no les paso como a mucho que estuvieron en el sitio adecuado en el momento oportuno.
meriendaantis
"De todas formas y refiriéndome a tu segundo párrafo, el tipo afirmaba que tomaba como referencia el 2013 de Vettel y su media de puntos por carrera en sistema 10-6-4 etc" sí él dice eso, pero antes dice que la calificación se da por el rendimiento del piloto y el equipo, y no solo da puntaje a los 6 primeros, de ese puntaje que da de Vettel el 61% equivale al equipo, entonces ¿como otorga el puntaje a Red Bull?
si él da el puntaje al equipo a su parecer pues no son nada confiables sus resultados
no espero que los pongan por su palmares, pero no me negaras que sus resultados respaldan, sus habilidades,
no puse a Alonso con sus inalcanzables títulos morales porque veo que es tomado como si fuese una critica o que soy un anti, ya que como te dije antes no descalifico la lista por la posición de Alonso, que ha hecho méritos para estar ahí, pero lo de Rosberg es ridículo, ademas a algunos pilotos hace referencia de su paso por otras categorías, dejando en el aire si eso a hecho parte de su calificación
en cuanto a que si supuestamente todos tuvieran el mismo coche, Alonso hubiese ganado casi todos, eso seria la GP2 u otras categorías monomarca en las cuales el asturiano ya estuvo y no las gano todas
dices que se trata de superar a tu compañero, y es cierto, pero eso no es merito suficiente para superar a otros pilotos que han hecho mejor trabajo, solo que uno le saco mas ventaja a su compañero, ejemplo: este año Alonso a Ricciardo, según ese estudio Alonso tiene un campeonato mas, por lo tanto solo me queda felicitarte
yo vi correr a Piquet, era calculador como ninguno y se valía de todo lo que pudiera para ganar, no andaba con palabrería barata acerca de misticismos como Senna, solo le interesaba ganar y ganar dinero, de hecho luego de su 3° titulo solo se dedico ha acumularlo, el mismo lo acepta, podía ser tan regular como el mejor, y mas agresivo que Villeneuve pero con mucha mas precisión en determinadas situaciones, Mika Hakkinen un piloto con una dedicación y lealtad con Mclaren digna de sus logros, que no llegaron solo porque Newey llego al equipo, son solo 2 ejemplos de pilotos que se ven devaluados porque perdieron con algunos compañeros, otro es Damon Hill que tuvo de compañeros a Prost y Senna, y, el autor del articulo tiene que hacer un pequeño comentario acerca de las reglas de 3 que utiliza, las cuales en ningún deporte funcionan
en cuanto a los comentarios se dedica a darnos los datos de como quedaron los compañeros entre si, algo que se puede buscar en cualquier pagina de estadísticas, en vez de darnos los puntajes que le dio su método, pero supongo que no quería liarse, ya que todo indica que tiene diferentes varas de medir
"De todas formas y refiriéndome a tu segundo párrafo, el tipo afirmaba que tomaba como referencia el 2013 de Vettel y su media de puntos por carrera en sistema 10-6-4 etc" sí él dice eso, pero antes dice que la calificación se da por el rendimiento del piloto y el equipo, y no solo da puntaje a los 6 primeros, de ese puntaje que da de Vettel el 61% equivale al equipo, entonces ¿como otorga el puntaje a Red Bull?
si él da el puntaje al equipo a su parecer pues no son nada confiables sus resultados
no espero que los pongan por su palmares, pero no me negaras que sus resultados respaldan, sus habilidades,
no puse a Alonso con sus inalcanzables títulos morales porque veo que es tomado como si fuese una critica o que soy un anti, ya que como te dije antes no descalifico la lista por la posición de Alonso, que ha hecho méritos para estar ahí, pero lo de Rosberg es ridículo, ademas a algunos pilotos hace referencia de su paso por otras categorías, dejando en el aire si eso a hecho parte de su calificación
en cuanto a que si supuestamente todos tuvieran el mismo coche, Alonso hubiese ganado casi todos, eso seria la GP2 u otras categorías monomarca en las cuales el asturiano ya estuvo y no las gano todas
dices que se trata de superar a tu compañero, y es cierto, pero eso no es merito suficiente para superar a otros pilotos que han hecho mejor trabajo, solo que uno le saco mas ventaja a su compañero, ejemplo: este año Alonso a Ricciardo, según ese estudio Alonso tiene un campeonato mas, por lo tanto solo me queda felicitarte
yo vi correr a Piquet, era calculador como ninguno y se valía de todo lo que pudiera para ganar, no andaba con palabrería barata acerca de misticismos como Senna, solo le interesaba ganar y ganar dinero, de hecho luego de su 3° titulo solo se dedico ha acumularlo, el mismo lo acepta, podía ser tan regular como el mejor, y mas agresivo que Villeneuve pero con mucha mas precisión en determinadas situaciones, Mika Hakkinen un piloto con una dedicación y lealtad con Mclaren digna de sus logros, que no llegaron solo porque Newey llego al equipo, son solo 2 ejemplos de pilotos que se ven devaluados porque perdieron con algunos compañeros, otro es Damon Hill que tuvo de compañeros a Prost y Senna, y, el autor del articulo tiene que hacer un pequeño comentario acerca de las reglas de 3 que utiliza, las cuales en ningún deporte funcionan
en cuanto a los comentarios se dedica a darnos los datos de como quedaron los compañeros entre si, algo que se puede buscar en cualquier pagina de estadísticas, en vez de darnos los puntajes que le dio su método, pero supongo que no quería liarse, ya que todo indica que tiene diferentes varas de medir
Buenas muchachos,mi opinión sobre la pregunta del hilo es clara:
- El palmarés de un piloto de F1 es muy importante,si con 2 títulos que tiene Alonso se le venera y de que manera,si consigue un par más yo le metería en el top-3 de la historia de este deporte....por ahora pienso que está entre los 5-6 mejores.
Para mí,es la versión 4.0 de Prost.....y además refinada y mejorada.
Saludos.
- El palmarés de un piloto de F1 es muy importante,si con 2 títulos que tiene Alonso se le venera y de que manera,si consigue un par más yo le metería en el top-3 de la historia de este deporte....por ahora pienso que está entre los 5-6 mejores.
Para mí,es la versión 4.0 de Prost.....y además refinada y mejorada.
Saludos.
meriendaantis
resulta que dice que Vettel logro en 2013 un promedio de 8,33 puntos por carrera, pero de esos puntos el 61% son de Red Bull, pero ahí no acaba el asunto porque él no asigna los puntos por como llegaron a la meta, él utiliza una tabla de puntuación, y esa tabla no es la misma para todos, resulta que la tabla según nos cuenta, es lo que le queda cuando al rendimiento le resta el efecto de competición, y este ultimo varia de piloto a piloto y de equipo a equipo, según sea la competitividad, algo por de mas subjetivo
si no recuerdo mal en varios puntos del articulo advierte que al ser un estudio matemático esta libre de subjetividades, pero resulta que sí las posee y demasiadas a mi manera de ver, cosas como que la del 50 es la temporada con el mas bajo nivel de competición, bajo que criterio dice eso, decir que porque la mayoría de los pilotos tenían mas de 30 años, no es argumento solido, si la edad fuese un factor determinante Moss tal vez hubiese arrasado, y por el contrario nunca fue campeón
Hunt, Rosberg, Frenzen, Modena, son pilotos a los que el autor debe de tratar de explicar su posición y justificarla únicamente con el gastado tema de superar a su compañero, mientras en el caso de Clark no da los enfrentamientos con sus compañeros ya que en sus 2 primeros años perdió con algunos de ellos, creando dudas en el lector
no se puede asumir que si un piloto le gana a su/s compañero/s entonces le ganara a todos si cuenta con el mismo coche, eso es demagogia
en cuanto a lo del palmares, respeto tu opinión pero resulta que al principio los pilotos corren en el equipo que les permita hacerlo, cuando demuestran habilidades se van a un equipo con mas posibilidades de mostrarse y por ultimo cuando se consagran escogen el equipo al cual irse, los ejemplos son muchos y todos muy parecidos, entonces no se de donde sale este pensamiento del lugar justo en el momento exacto, si al final son ellos los que toman las decisiones. yo creería ese planteamiento si es que hubiera un sorteo, o fuera Ecclestone el que eligiera a donde va cada uno, pero no es así
de los puntajes de Alonso y Ricciardo lo dije porque al final del articulo el autor dejo el ranking de este año hasta esa fecha, entonces pensé que tal vez ya había hecho el ranking del año completo y efectivamente lo puedes encontrar al lado de la foto de Schumacher en el Ferrari de Froilan, y al contrario de lo que supones Raikkonen está mucho mas arriba que Vettel, pero no lo he leído, solo mire las posiciones, pero mi comentario fue porque para mi Ricciardo fue el mejor de este año y con ventaja, pero la mía por supuesto es una opinión subjetiva dada únicamente por lo visto en la pista
te agradezco que seas sincero al decir que no viste a Piquet, por lo tanto tampoco a Senna, Prost o Mansell y entiendo porque no me respondiste la pregunta de Rosberg y los campeones, ya sabes muchos por aquí por haber visto un vídeo en Youtube ya dicen que han visto mas F1 que Murray Walker, pero sí viste a Hakkinen, por eso cuanto te pregunte si creías que Rosberg era mejor que muchos campeones puse desde Hakkinen, pero bueno ahora sé que puedes responder ¿si te parece que Rosberg es mejor que Hakkinen o Vettel?
resulta que dice que Vettel logro en 2013 un promedio de 8,33 puntos por carrera, pero de esos puntos el 61% son de Red Bull, pero ahí no acaba el asunto porque él no asigna los puntos por como llegaron a la meta, él utiliza una tabla de puntuación, y esa tabla no es la misma para todos, resulta que la tabla según nos cuenta, es lo que le queda cuando al rendimiento le resta el efecto de competición, y este ultimo varia de piloto a piloto y de equipo a equipo, según sea la competitividad, algo por de mas subjetivo
si no recuerdo mal en varios puntos del articulo advierte que al ser un estudio matemático esta libre de subjetividades, pero resulta que sí las posee y demasiadas a mi manera de ver, cosas como que la del 50 es la temporada con el mas bajo nivel de competición, bajo que criterio dice eso, decir que porque la mayoría de los pilotos tenían mas de 30 años, no es argumento solido, si la edad fuese un factor determinante Moss tal vez hubiese arrasado, y por el contrario nunca fue campeón
Hunt, Rosberg, Frenzen, Modena, son pilotos a los que el autor debe de tratar de explicar su posición y justificarla únicamente con el gastado tema de superar a su compañero, mientras en el caso de Clark no da los enfrentamientos con sus compañeros ya que en sus 2 primeros años perdió con algunos de ellos, creando dudas en el lector
no se puede asumir que si un piloto le gana a su/s compañero/s entonces le ganara a todos si cuenta con el mismo coche, eso es demagogia
en cuanto a lo del palmares, respeto tu opinión pero resulta que al principio los pilotos corren en el equipo que les permita hacerlo, cuando demuestran habilidades se van a un equipo con mas posibilidades de mostrarse y por ultimo cuando se consagran escogen el equipo al cual irse, los ejemplos son muchos y todos muy parecidos, entonces no se de donde sale este pensamiento del lugar justo en el momento exacto, si al final son ellos los que toman las decisiones. yo creería ese planteamiento si es que hubiera un sorteo, o fuera Ecclestone el que eligiera a donde va cada uno, pero no es así
de los puntajes de Alonso y Ricciardo lo dije porque al final del articulo el autor dejo el ranking de este año hasta esa fecha, entonces pensé que tal vez ya había hecho el ranking del año completo y efectivamente lo puedes encontrar al lado de la foto de Schumacher en el Ferrari de Froilan, y al contrario de lo que supones Raikkonen está mucho mas arriba que Vettel, pero no lo he leído, solo mire las posiciones, pero mi comentario fue porque para mi Ricciardo fue el mejor de este año y con ventaja, pero la mía por supuesto es una opinión subjetiva dada únicamente por lo visto en la pista
te agradezco que seas sincero al decir que no viste a Piquet, por lo tanto tampoco a Senna, Prost o Mansell y entiendo porque no me respondiste la pregunta de Rosberg y los campeones, ya sabes muchos por aquí por haber visto un vídeo en Youtube ya dicen que han visto mas F1 que Murray Walker, pero sí viste a Hakkinen, por eso cuanto te pregunte si creías que Rosberg era mejor que muchos campeones puse desde Hakkinen, pero bueno ahora sé que puedes responder ¿si te parece que Rosberg es mejor que Hakkinen o Vettel?
Alonso es bueno, bastante bueno, de eso no hay duda, pero no creo que sea uno de los mejores de la historia, esos (para alguien que entienda de F1) son Fangio, Clark, Prost, Senna y Schumacher, sin ordenarlos, mientras que Alonso se está jugando con Hamilton y Vettel ser un grande de la historia (y probablemente ser el sexto de los pilotos que mencioné anteriormente). Los tres son sin duda los mejores actualmente, pero a los tres les falta todavía algo para estar entre los grandes, siendo un par de títulos en caso del español y del inglés y unas cuántas victorias en caso del germano. Asi que respondiendo a la pregunta:
-¿Es Alonso un grande de la historia?
Mi respuesta es:
-No, pero puede que lo sea al final de su carrera.
-¿Es Alonso un grande de la historia?
Mi respuesta es:
-No, pero puede que lo sea al final de su carrera.
@fragui por qué razon Fernando no estaria entre los 5 mejores en clasificación, me lo puedes explicar? porque yo no se de donde saca la gente que Alonso es malo en clasificación.
A Massa lo humillo en clasificacion a Kimi lo mismo con Hamilton hicieron practicamente el mismo numero de Poles y a los demás los mando a tomar viento en clasificacion tambien.
Esto huele a excusa de muchos para ponerle un "pero" a Fernando, pero los numeros están ahí, si Alonso no tiene tantas poles como Schumacher, o Vettel es porque no ha tenido coches tan buenos, pero las comparaciones con sus compañeros de equipo están ahí y me dan la razon.
A Massa lo humillo en clasificacion a Kimi lo mismo con Hamilton hicieron practicamente el mismo numero de Poles y a los demás los mando a tomar viento en clasificacion tambien.
Esto huele a excusa de muchos para ponerle un "pero" a Fernando, pero los numeros están ahí, si Alonso no tiene tantas poles como Schumacher, o Vettel es porque no ha tenido coches tan buenos, pero las comparaciones con sus compañeros de equipo están ahí y me dan la razon.