¡¡¡ESTO NO ES FÓRMULA UNO!!!
¡¡¡ESTO NO ES FÓRMULA UNO!!!
¡¡¡Impresionante carrera!!!....menos mal que los coches ahora hacen poco ruido y me he podido dormir tranquilamente en el sofá.....de nuevo desde la vuelta 2, prácticamente nada interesante.....Bueno, si exceptuamos que Red Bull se mantiene fiel a sus tradicionales comportamientos con los pilotos australianos........
En serio, de seguir en esta línea esto va a ser aún peor que la temporada pasada, que ya es decir......
En serio, de seguir en esta línea esto va a ser aún peor que la temporada pasada, que ya es decir......
Pues como siempre han sido muchas carreras de F1 ¿o es que antes todas las carreras de F1 eran emocionantes? De todas formas Malasia no tiene un trazado que a uno le haga demasiadas expectativas.
Mercedes ha arrancado este año dominando durante todo el fin de semana, y eso le resta bastante emoción por ahora, pero habrá que ver si Red Bull o Ferrari son capaces de poner en peligro ese dominio, que es en lo que siempre se ha basado la F1.
Un saludo.
Mercedes ha arrancado este año dominando durante todo el fin de semana, y eso le resta bastante emoción por ahora, pero habrá que ver si Red Bull o Ferrari son capaces de poner en peligro ese dominio, que es en lo que siempre se ha basado la F1.
Un saludo.
STELIOS, Malasia tiene un muy buen circuito, que es técnico pero con opciones de adelantamientos y casi siempre ha dado buenas carreras.
Pero esta F1....vaya bodrio.
Primero que el tan cacareado tema de la fiabilidad no esta siendo importante, ¿cuantos coches acabarón ayer? un montón, y eso con calor y humedad, ¿donde estan esos abandonos en gran cantidad que iban a dar emoción a las carreras? ausentes, menuda decepción. Esperaba ver algo parecido a los años 90, pero nada de nada.
Se ha reducido algo la aerodinamica, ¿hay mas adelantamientos? ni de lejos, ayer casi ni se vieron.
Y lo del ruido sigue igual, vaya asco.
No me gusta esta F1, y encima ni siquiera hay emoción por las victorias, aunque esto es gracias al gran trabajo de Mercedes, quien se lo curra se lo merece.
Pero esta F1....vaya bodrio.
Primero que el tan cacareado tema de la fiabilidad no esta siendo importante, ¿cuantos coches acabarón ayer? un montón, y eso con calor y humedad, ¿donde estan esos abandonos en gran cantidad que iban a dar emoción a las carreras? ausentes, menuda decepción. Esperaba ver algo parecido a los años 90, pero nada de nada.
Se ha reducido algo la aerodinamica, ¿hay mas adelantamientos? ni de lejos, ayer casi ni se vieron.
Y lo del ruido sigue igual, vaya asco.
No me gusta esta F1, y encima ni siquiera hay emoción por las victorias, aunque esto es gracias al gran trabajo de Mercedes, quien se lo curra se lo merece.
¿Qué os pareció la tabla de consumos en pantalla en numerosas ocasiones?
Personalmente creo que aporta información acerca del comportamiento de cada coche en diferentes momentos de carrera, es decir cuándo y quién puede ir reservándose.....Pero pensando un poquito más en profundidad, aún me siento más estafado, cuando pienso que a lo largo de un GP, y gracias a una normativa arbitraria, los pilotos van levantando el pie del acelerador durante buena parte de la carrera....
Que debido al comportamiento de estos neumáticos, circular cerca de otro coche se vea gravemente penalizado en forma de una mayor degradación....En fin, es que son tantas cosas....
Y Stelios, tienes toda la razón, en que carreras aburridas las ha habido siempre; pero la duda que surge es si este año vamos a ver alguna divertida....con fundamento......y con coches y pilotos a saco.....No sé, no sé....
Personalmente creo que aporta información acerca del comportamiento de cada coche en diferentes momentos de carrera, es decir cuándo y quién puede ir reservándose.....Pero pensando un poquito más en profundidad, aún me siento más estafado, cuando pienso que a lo largo de un GP, y gracias a una normativa arbitraria, los pilotos van levantando el pie del acelerador durante buena parte de la carrera....
Que debido al comportamiento de estos neumáticos, circular cerca de otro coche se vea gravemente penalizado en forma de una mayor degradación....En fin, es que son tantas cosas....
Y Stelios, tienes toda la razón, en que carreras aburridas las ha habido siempre; pero la duda que surge es si este año vamos a ver alguna divertida....con fundamento......y con coches y pilotos a saco.....No sé, no sé....
@alanus, aunque con lo del sonido de estos motores estoy de acuerdo contigo, creo que hay que darle una oportunidad a los V6 turbo. Los coches siguen siendo rápidos y se nota muchísimo que si no pisas el acelerador con tacto el eje posterior se descontrola, Rosberg tuvo serios problemas en la salida para controlar su Mercedes al acelerar en las curvas. Pienso que dos carreras son poco para decir que esta F1 es aburrida, además estoy seguro que los coches no están rindiendo a plena potencia pues con la limitación del número de motores dudo mucho que alguien se quiera arriesgar a reventar un motor en la primera carrera. Estoy convencido de que antes de que la F1 se marche de Europa habrá muchísima más competencia y sobre todo más lucha en pista.
El trazado de Sepang, es rápido y seguro, pero tampoco recuerdo alguna carrera memorable allí. El año pasado sin ir más lejos la carrera habría sido un coñazo de no haber sido porque Vettel desobedeció las órdenes de su equipo deleitándonos con una emocionante lucha con su compañero que podía haber acabado en tragedia.
El trazado de Sepang, es rápido y seguro, pero tampoco recuerdo alguna carrera memorable allí. El año pasado sin ir más lejos la carrera habría sido un coñazo de no haber sido porque Vettel desobedeció las órdenes de su equipo deleitándonos con una emocionante lucha con su compañero que podía haber acabado en tragedia.
La cuestión STELIOS, ¿que Tilkodromo ha dado carreras memorables? es verdad que Malasia cuenta con la ventaja de que la lluvia puede aparecer dando carreras realmente interesantes como la del 2012.
No espero nada para Bahrein, y China tampoco, a no ser que llueva. Despues viene Barcelona, pueden ser 3-4 carreras consecutivas aburridas a mas no poder, aunque espero equivocarme.
Con estos coches tan locos en la parte trasera Monaco con lluvia podría ser un espectaculo, pero entonces vendría Charlie y nos robaría el espectaculo.
No espero nada para Bahrein, y China tampoco, a no ser que llueva. Despues viene Barcelona, pueden ser 3-4 carreras consecutivas aburridas a mas no poder, aunque espero equivocarme.
Con estos coches tan locos en la parte trasera Monaco con lluvia podría ser un espectaculo, pero entonces vendría Charlie y nos robaría el espectaculo.
Yo estoy convencido de que estos coches lograrán prestaciones incluso superiores a los previos....ese es precisamente el misterio del avance tecnológico....Pero lo grave es al tipo de competición al que vamos: Coches que no van a tope y deben gestionar neumáticos, combustible, cargas eléctricas, etc.....Eso no me parece competición de Fórmula 1
Hola gente!!!
Hacia tiempo que no me pasaba por estos lares, pero en cuanto he visto un foro con tanta informacion interesante y opiniones que no he podido contener de dar mi analisis como en los viejos tiempos.
Antes de entrar en el tema del sonido, los motores y los reglamentos, me gustaria comentar una cosa. La tecnologia y la evolucion han de darse de manera que las barreras no impidan el desaroyo para asi crear un campo de cultivo fertil para las inovaciones. Por ejemplo la evolucion tecnologica del v12 al v10 surgio por que fue un autentico adelanto en peso,potencia-util y ahorro de combustible. Fue algo que salio de las mismas mentes pensantes que creaban los autos o aun mas antiguamente el desplazamiento de peso del motor delantero al motor central de los garajistas como Williams.
Algunos lo copiaron enseguida y otros aprobecharon los puntos fuertes del v12 para tener ventaja en algunas situaciones... y era divertido. Una evolucion tecnologica impuesta no es evolucion... es que alguien tiene interes en que valla por ese camino y cerrar los demas.
Ya puesto mi planteamiento basico, analizo la F1 actual:
Sonido:
Deprimente... cualquiera que haya estado cerca de una competicion de motor sabe que se caracteriza por 2 cosas por encima de cualquier otro deporte; ruido de motores y olor a goma. Se quita esto y este deporte no se diferenciaria a cualquier otro que requiera un habitaculo para competir.
Han quitado uno de los pilares basicos... no es buena idea.
Unidad de potencia:
Pues soy un friki de la tecnoliga, informatico y fan del motor. A cada adelanto nuevo que veo, lo investigo por que me apasiona y una cosa he llegado a conocer bien. Los actuales sistemas que montan los F1 no son ni eficientes ni utiles en competiciones a alta velocidad.
La recuperacion de energia se ha diseñado para sistemas limitados y pequeños, donde primero puedes medir la perdida y luego recuperarla por medios mecanicos-electricos. Voy a intentar no ser muy tecnico.
Un motor de combustion interna aprobecha del 20% al 25% de la energia contenida en la gasolina... asi que ya de antemano perdemos un 75%. La fluctuacion del 20-25 viene a que parte de esa energia se pierde en la frenada donde transformas energia cinetica en calor y en los cambios de marcha donde la potencia fluctua y no obtienes propulsion. Pues bien señores, lo que se aprobecha es lo que se pierde entre ese 20% y 25%.. si un misero 5% del total de la gasolina se puede recuperar con los sistemas ERS. Y eso si nuestro sistema ERS es 100% eficaz, cosa imposible por que el efecto Joule lo impide al alamacenar esa energia en baterias. Asi que como mucho se pude obtener un 2% de la energia contenida en la gasolina mediante medios de recuperacion.
Ahora calculad vosotros... ¿Merece la pena gastar millones y perder tanto para poder recuperar un 2% o 3% de la energia contenida en la gasolina y que se pierde?. Pues diseñadores de volvo lo estudiaron hace 5 años y la respuesta fue clara "NO"... mas que otra cosa por que ese valor es tan minimo que se puede recuperar con sistemas mas baratos como la suspension inteligente, frenadas interactivas o el reparto de masas.
Entonces ¿Por que los Prius, ecocoches y ahora la F1? Intereses... no hay otra. Para que os hagais una idea, el coche de F1 que mas ahorraba combustible y conseguia mayor eficiencia era este: Williams FW15C.
Doble puntuacion:
Pues es un invento nefasto por que altera y desnaturaliza una competicion entera. Si el campeon de este año lo consigue en la ultima carrera, nunca sera consideardo un campeon miere como se mire. Y todo eso para hacer el fin de temporada mas emocionante... es como tomar sacarina con el cafe despues de un chuleton.
Gasolina y limites:
Si ahora le dijeran a cristiano ronaldo que durante un Barça-Madrid solo puede dar 100 patadas al balon ¿que creeis que diria?. Entiendo que hay muchos tipos de carreras donde el ahorro y el trabajo del piloto es una tactica... pero ha de serlo por iniciativa propia y estrategia interna, no por imposicion. El ahorrar debe suponer un beneficio frente a los demas para que resulte una herramienta beneficiosa para el espectaculo.
Yo era un fan de la Lemans y la DTM ya hace 10 años cuando la tecnica el ahorro estaba de punta en blanco y me apasionaba ver como algunos pilotos hiendo mas lento conseguian ganar carreras sobre otros que solo pisaban el gas. Pero ha de surgir como tactica.
Si obligas a todos a ahorrar es obligarlos a no ir nunca al maximo de su nivel aunque con ello puedan sacar beneficio. Es simplemente absurdo.
Espero no haberme pasado con la parrafada y como siempre, espero vuestras opiniones.
Saludos!
Hacia tiempo que no me pasaba por estos lares, pero en cuanto he visto un foro con tanta informacion interesante y opiniones que no he podido contener de dar mi analisis como en los viejos tiempos.
Antes de entrar en el tema del sonido, los motores y los reglamentos, me gustaria comentar una cosa. La tecnologia y la evolucion han de darse de manera que las barreras no impidan el desaroyo para asi crear un campo de cultivo fertil para las inovaciones. Por ejemplo la evolucion tecnologica del v12 al v10 surgio por que fue un autentico adelanto en peso,potencia-util y ahorro de combustible. Fue algo que salio de las mismas mentes pensantes que creaban los autos o aun mas antiguamente el desplazamiento de peso del motor delantero al motor central de los garajistas como Williams.
Algunos lo copiaron enseguida y otros aprobecharon los puntos fuertes del v12 para tener ventaja en algunas situaciones... y era divertido. Una evolucion tecnologica impuesta no es evolucion... es que alguien tiene interes en que valla por ese camino y cerrar los demas.
Ya puesto mi planteamiento basico, analizo la F1 actual:
Sonido:
Deprimente... cualquiera que haya estado cerca de una competicion de motor sabe que se caracteriza por 2 cosas por encima de cualquier otro deporte; ruido de motores y olor a goma. Se quita esto y este deporte no se diferenciaria a cualquier otro que requiera un habitaculo para competir.
Han quitado uno de los pilares basicos... no es buena idea.
Unidad de potencia:
Pues soy un friki de la tecnoliga, informatico y fan del motor. A cada adelanto nuevo que veo, lo investigo por que me apasiona y una cosa he llegado a conocer bien. Los actuales sistemas que montan los F1 no son ni eficientes ni utiles en competiciones a alta velocidad.
La recuperacion de energia se ha diseñado para sistemas limitados y pequeños, donde primero puedes medir la perdida y luego recuperarla por medios mecanicos-electricos. Voy a intentar no ser muy tecnico.
Un motor de combustion interna aprobecha del 20% al 25% de la energia contenida en la gasolina... asi que ya de antemano perdemos un 75%. La fluctuacion del 20-25 viene a que parte de esa energia se pierde en la frenada donde transformas energia cinetica en calor y en los cambios de marcha donde la potencia fluctua y no obtienes propulsion. Pues bien señores, lo que se aprobecha es lo que se pierde entre ese 20% y 25%.. si un misero 5% del total de la gasolina se puede recuperar con los sistemas ERS. Y eso si nuestro sistema ERS es 100% eficaz, cosa imposible por que el efecto Joule lo impide al alamacenar esa energia en baterias. Asi que como mucho se pude obtener un 2% de la energia contenida en la gasolina mediante medios de recuperacion.
Ahora calculad vosotros... ¿Merece la pena gastar millones y perder tanto para poder recuperar un 2% o 3% de la energia contenida en la gasolina y que se pierde?. Pues diseñadores de volvo lo estudiaron hace 5 años y la respuesta fue clara "NO"... mas que otra cosa por que ese valor es tan minimo que se puede recuperar con sistemas mas baratos como la suspension inteligente, frenadas interactivas o el reparto de masas.
Entonces ¿Por que los Prius, ecocoches y ahora la F1? Intereses... no hay otra. Para que os hagais una idea, el coche de F1 que mas ahorraba combustible y conseguia mayor eficiencia era este: Williams FW15C.
Doble puntuacion:
Pues es un invento nefasto por que altera y desnaturaliza una competicion entera. Si el campeon de este año lo consigue en la ultima carrera, nunca sera consideardo un campeon miere como se mire. Y todo eso para hacer el fin de temporada mas emocionante... es como tomar sacarina con el cafe despues de un chuleton.
Gasolina y limites:
Si ahora le dijeran a cristiano ronaldo que durante un Barça-Madrid solo puede dar 100 patadas al balon ¿que creeis que diria?. Entiendo que hay muchos tipos de carreras donde el ahorro y el trabajo del piloto es una tactica... pero ha de serlo por iniciativa propia y estrategia interna, no por imposicion. El ahorrar debe suponer un beneficio frente a los demas para que resulte una herramienta beneficiosa para el espectaculo.
Yo era un fan de la Lemans y la DTM ya hace 10 años cuando la tecnica el ahorro estaba de punta en blanco y me apasionaba ver como algunos pilotos hiendo mas lento conseguian ganar carreras sobre otros que solo pisaban el gas. Pero ha de surgir como tactica.
Si obligas a todos a ahorrar es obligarlos a no ir nunca al maximo de su nivel aunque con ello puedan sacar beneficio. Es simplemente absurdo.
Espero no haberme pasado con la parrafada y como siempre, espero vuestras opiniones.
Saludos!
Suscribo lo dicho por ti, aunque mis conocimientos técnicos distan mucho de ser buenos.
Las carreras en la segunda mitad de los 90 y principios del 2000 no eran precisamente divertidas, y sin embargos, aunque había criticas y reclamaciones para reducir la aerodinamica(eso existe desde los 90) la gente disfrutaba mas.
¿Porque?
Porque ver a los Schumacher, Hill, Hakkinen, Montoya, Villenueve exprimir los V10 hasta el limite y luchando por conseguir un misero adelantamiento, puede que no fuera muy divertido, pero era autentico y la gente lo vivia, lo viviamos.
Esa es la diferencia, autenticiadad o artificialidad.
Las carreras en la segunda mitad de los 90 y principios del 2000 no eran precisamente divertidas, y sin embargos, aunque había criticas y reclamaciones para reducir la aerodinamica(eso existe desde los 90) la gente disfrutaba mas.
¿Porque?
Porque ver a los Schumacher, Hill, Hakkinen, Montoya, Villenueve exprimir los V10 hasta el limite y luchando por conseguir un misero adelantamiento, puede que no fuera muy divertido, pero era autentico y la gente lo vivia, lo viviamos.
Esa es la diferencia, autenticiadad o artificialidad.
Y añado mas... la F1 entonces era imprevisible y variable. Es cierto que si salias en pole tenias muchas opciones de ganar, pero no siempre salia el mismo delante.
Por ejemplo en el 99 Jordan (equipo de bajo presupuesto) Gano 2 carreras, y Steward 1. Quitando los Arrows y los Bar, todos los demas equipos tenian opciones a quedar entre los 5 primeros.
Las carreras tenian pocos adelantamientos pero muchos momentos tensos e interesantes mas alla del "te quito las pegatinas", solia haber entre 3 o 4 intentos por maniobra y muchas de ellas acababan de manera que un tercero se unia y podias ver duelos a 3 bandas en cada carrera. Habia 9 motoristas... 9!!!! formas diferentes de afrontar un problema. 11 equipos de los cuales 8 eran chasis nuevos y 3 chasis prestados... pero de esos 8 lo unico que se parecian era en las 4 ruedas.
Entre carrera y carrera, habia variaciones brutales de los coches, por que si a un cerebrito se le ocurria una cosa, la implementaban de camino a casa, la probaban en el circuito mas cercano y a la semana siguiente ya sabian que funcionaba. Y elegian entre piezas donde maximizaban el rendimiento,la velocidad o la durabilidad... siempre entre estos 3 terminos para alacanzar un equilibrio.
Si sabias que el coche de X era muy rapido tenia muchas opciones de romperse o de tener altibajos, pero no queria decir que en la siguiente carrera fuera igual.
Analizad ahora que pasa:
Motores- Congelados: una vez diseñados es una loteria, has tirado los dados y juegas con ellos hasta que te dejan tirar otra vez. Antes el motor duraba lo que aguantase su rendimiento y si el siguiente tenia que tener nuevas prestaciones las tenia. Me acuerdo las rpm de los Ford que a cada carrera parecian variar.
Aerodinamica - Estanca: ahora cuando dicen que han traido novedades, vemos pequeñisimos cambios en morro, aleron trasero y pontones... el cuerpo siempre suele ser el mismo. Es raro ver un cambio que se distinga a simple vista como el morro de McLaren la semana pasada. Antes te plantaban un plano inclinado pegado con superglue y eso les daba 10km/h mas por paso de curva.
Mecanica - Prohibida: Si os fijais bien, todo elemento mecanico de pretemporada es usado a lo larto de la temporada sin variacion, Aparicion a mitad de temporada de ingenios como el MassDumper o las pinzas de freno colgantes o tantos otros elementos mecanicos que han asombrado a la gente, no se ven ya en mitad de temporada.
Asi que analizando la F1 actual con la pasada, la gran diferencia es la variabilidad.
Ahora te haces un coche y cruzas los dedos para que funcione... y durante la temporada haces cabalas de que cosas podrian mejorarlas, las simulas y en los libres las pruebas en una condiciones nada ciertas a ver si hay suerte... y con la mano en el pecho digo que eso es tremendamente caro, por que como tienes poco tiempo para probar, creas muchisimas variantes, las analizas y las descartas y luego te quedas con 1 o 2 mientras desechas las demas.
Antes los ingenieros tenian todo el tiempo del mundo para pensar. Que querian probar cosas nuevas? se hiban al circuito mas cercano con su trailer y un tercer piloto normalmente joven y le metian km. Que era alocado y absurdo... da igual, asi de paso aprobechaban para filmar anuncios, entrenar a pilotos, probar cosas que ya sabes que funcionan... una hora de entrenamientos privados les cundia lo que 3 jornadas de pretemporada actuales.
Luego llegaban a la carrera con una sonrisa y miraban quien de los rivales sonreia mas para saber quien habia echo los deberes.
Por ejemplo en el 99 Jordan (equipo de bajo presupuesto) Gano 2 carreras, y Steward 1. Quitando los Arrows y los Bar, todos los demas equipos tenian opciones a quedar entre los 5 primeros.
Las carreras tenian pocos adelantamientos pero muchos momentos tensos e interesantes mas alla del "te quito las pegatinas", solia haber entre 3 o 4 intentos por maniobra y muchas de ellas acababan de manera que un tercero se unia y podias ver duelos a 3 bandas en cada carrera. Habia 9 motoristas... 9!!!! formas diferentes de afrontar un problema. 11 equipos de los cuales 8 eran chasis nuevos y 3 chasis prestados... pero de esos 8 lo unico que se parecian era en las 4 ruedas.
Entre carrera y carrera, habia variaciones brutales de los coches, por que si a un cerebrito se le ocurria una cosa, la implementaban de camino a casa, la probaban en el circuito mas cercano y a la semana siguiente ya sabian que funcionaba. Y elegian entre piezas donde maximizaban el rendimiento,la velocidad o la durabilidad... siempre entre estos 3 terminos para alacanzar un equilibrio.
Si sabias que el coche de X era muy rapido tenia muchas opciones de romperse o de tener altibajos, pero no queria decir que en la siguiente carrera fuera igual.
Analizad ahora que pasa:
Motores- Congelados: una vez diseñados es una loteria, has tirado los dados y juegas con ellos hasta que te dejan tirar otra vez. Antes el motor duraba lo que aguantase su rendimiento y si el siguiente tenia que tener nuevas prestaciones las tenia. Me acuerdo las rpm de los Ford que a cada carrera parecian variar.
Aerodinamica - Estanca: ahora cuando dicen que han traido novedades, vemos pequeñisimos cambios en morro, aleron trasero y pontones... el cuerpo siempre suele ser el mismo. Es raro ver un cambio que se distinga a simple vista como el morro de McLaren la semana pasada. Antes te plantaban un plano inclinado pegado con superglue y eso les daba 10km/h mas por paso de curva.
Mecanica - Prohibida: Si os fijais bien, todo elemento mecanico de pretemporada es usado a lo larto de la temporada sin variacion, Aparicion a mitad de temporada de ingenios como el MassDumper o las pinzas de freno colgantes o tantos otros elementos mecanicos que han asombrado a la gente, no se ven ya en mitad de temporada.
Asi que analizando la F1 actual con la pasada, la gran diferencia es la variabilidad.
Ahora te haces un coche y cruzas los dedos para que funcione... y durante la temporada haces cabalas de que cosas podrian mejorarlas, las simulas y en los libres las pruebas en una condiciones nada ciertas a ver si hay suerte... y con la mano en el pecho digo que eso es tremendamente caro, por que como tienes poco tiempo para probar, creas muchisimas variantes, las analizas y las descartas y luego te quedas con 1 o 2 mientras desechas las demas.
Antes los ingenieros tenian todo el tiempo del mundo para pensar. Que querian probar cosas nuevas? se hiban al circuito mas cercano con su trailer y un tercer piloto normalmente joven y le metian km. Que era alocado y absurdo... da igual, asi de paso aprobechaban para filmar anuncios, entrenar a pilotos, probar cosas que ya sabes que funcionan... una hora de entrenamientos privados les cundia lo que 3 jornadas de pretemporada actuales.
Luego llegaban a la carrera con una sonrisa y miraban quien de los rivales sonreia mas para saber quien habia echo los deberes.
Hola @joks, he leído un par de veces ese análisis que haces sobre las nuevas unidades de potencia y tengo un par de dudas sobre ello, pero antes de nada te agradecería que nos dijeses si ese análisis lo has sacado de algún artículo sobre motores y sistemas de recuperación de energía, o es algo que tú mismo has calculado en base a datos que tienes o has leído.
Un saludo
Un saludo
asiboc: jajaja. Tienes mucha razón, soy un simple informático que se pasa todo el día poniendo símbolos raros en pantalla y en lenguajes que nadie con 2 dedos de frente aprendería. Mea culpa!, siempre ha sido una de mis mas graves carencias y aunque me paso los ratos libres devorando libros, en cuanto toco el teclado se me olvida todo. Ya le he metido el corrector al navegador.
STELIOS: Pues los datos los puedes encontrar un múltiples lugares. Soy lo que se dice una rata de biblioteca que pasa sus ratos libres absorbiendo información. Otra la he sacado de primera mano del mundo del motor a la que soy aficionado desde que era pequeño. Si quieres te pongo una corta bibliografía de internet para que puedas contrastar datos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Termodin%C3%A1mica
http://es.wikipedia.org/wiki/Motor_de_combusti%C3%B3n_interna
http://www.motorpasionfuturo.com/coches-electricos/ahorra-energia-un-vehiculo-electrico
http://www.motorpasionfuturo.com/mecanica-eficiente/el-motor-de-combustion-es-el-mas-eficiente-hoy-falso
http://blog.citroen.es/suspensiones-activas-generan-electricidad-para-ahorrar-combustible/
http://e-archivo.uc3m.es/bitstream/handle/10016/13099/PFC_Adrian_Perez_Rello.pdf?sequence=1
http://www.motoryracing.com/coches/noticias/suspension-activa-mercedes-magic-body-control/
http://www.imergia.es/eficiencia-energetica/que-es-la-potencia-reactiva
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Joule
http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_diel%C3%A9ctrica
http://es.wikipedia.org/wiki/Motor_el%C3%A9ctrico
Básicamente con esto se puede ver el % de "energía útil" que contiene la gasolina es aprobechada por los motores de 4 tiempos de gasolina. De esa energía útil que malgastas, cuanta puedes recuperar, de la que recuperas cuanta puedes almacenar y la que llega hasta el motor eléctrico y por ultimo la energía que pierdes al dar propulsión. Es cuestión de ir restando.
No os engañéis, las leyes de la termodinámica son precisamente leyes por que se cumple siempre y no existe esto de la trollscience done la energía es perpetua y no se pierde.
Lo mas interesante es que en términos de recuperación de energética en electrónica, lo primero que se hace es no perderla (conductores de oro, baterías eficientes, temperatura y circunstancias correctas, reducción de ciclos...) Luego ya se recupera lo que se puede y solo en el caso de que merezca la pena la proporción de energía recuperada.
Pero en el motor parece que se ha empezado al revés, recuperar lo que se pueda sin preocuparse de que se pierde y donde se pierde. El mayor gasto energético (después del mismo ciclo otto) siempre es en los frenos.
Solo hay que ver como bajó el consumo de gasolina en los coches de calle al implantar el ABS. Luego vas subiendo de escala y llegas a la suspensión y a la masa del coche, luego la aerodinámica y por ultimo la propulsión (Que se divide en admisión, combustión, propagación y expulsión). Es mas eficiente la inyección que la carburación, y se pierde menos energía con cambios automáticos y tracción delantera que con traseros y manuales... y suma y sigue.
Como todos sabéis, la suspensión activa y las ayuda de frenada están prohibidas al igual que el reparto de masas con planchas de inconel (cosa realmente absurda la verdad). Así que abordan el tema del motor por que no hay otro sitio donde recuperar energía con los reglamentos de los últimos 10 años.
Pero... ¿es eficiente y merece la pena el gasto? . Pues en la F1 NO por que la energía al fin y al cabo proviene de la misma gasolina que ya tiene un alto indice de derroche. Es como llegar tarde al trabajo y decirle al jefe que era por que el ascensor ha tardado en llegar cuando te has encontrado con un atasco de 4 horas. Ojo! en coches de calle es otro cantar.
Así que estamos perdiendo rendimiento para recuperar una ínfima parte de energía cuando se desaprovecha la gran mayoría. SI el resultado fuera igual en términos de potencia-eficiencia-gasto... si que merecería la pena, pero es claramente una tecnología cara, que limita la potencia y que añade un factor de durabilidad muy bajo a todos los elementos en el ámbito de la alta competición.
Con respecto a los datos históricos de la F1... hay es sobretodo años siguiéndola. Me imagino que alguna web de historia sobre la F1 habrá, aunque no te puede decir ahora ninguna. Ya que la historia de la F1 en españa empieza hace bien poco y hay poca gente que la siguiese desde la época de prost.
STELIOS: Pues los datos los puedes encontrar un múltiples lugares. Soy lo que se dice una rata de biblioteca que pasa sus ratos libres absorbiendo información. Otra la he sacado de primera mano del mundo del motor a la que soy aficionado desde que era pequeño. Si quieres te pongo una corta bibliografía de internet para que puedas contrastar datos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Termodin%C3%A1mica
http://es.wikipedia.org/wiki/Motor_de_combusti%C3%B3n_interna
http://www.motorpasionfuturo.com/coches-electricos/ahorra-energia-un-vehiculo-electrico
http://www.motorpasionfuturo.com/mecanica-eficiente/el-motor-de-combustion-es-el-mas-eficiente-hoy-falso
http://blog.citroen.es/suspensiones-activas-generan-electricidad-para-ahorrar-combustible/
http://e-archivo.uc3m.es/bitstream/handle/10016/13099/PFC_Adrian_Perez_Rello.pdf?sequence=1
http://www.motoryracing.com/coches/noticias/suspension-activa-mercedes-magic-body-control/
http://www.imergia.es/eficiencia-energetica/que-es-la-potencia-reactiva
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Joule
http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_diel%C3%A9ctrica
http://es.wikipedia.org/wiki/Motor_el%C3%A9ctrico
Básicamente con esto se puede ver el % de "energía útil" que contiene la gasolina es aprobechada por los motores de 4 tiempos de gasolina. De esa energía útil que malgastas, cuanta puedes recuperar, de la que recuperas cuanta puedes almacenar y la que llega hasta el motor eléctrico y por ultimo la energía que pierdes al dar propulsión. Es cuestión de ir restando.
No os engañéis, las leyes de la termodinámica son precisamente leyes por que se cumple siempre y no existe esto de la trollscience done la energía es perpetua y no se pierde.
Lo mas interesante es que en términos de recuperación de energética en electrónica, lo primero que se hace es no perderla (conductores de oro, baterías eficientes, temperatura y circunstancias correctas, reducción de ciclos...) Luego ya se recupera lo que se puede y solo en el caso de que merezca la pena la proporción de energía recuperada.
Pero en el motor parece que se ha empezado al revés, recuperar lo que se pueda sin preocuparse de que se pierde y donde se pierde. El mayor gasto energético (después del mismo ciclo otto) siempre es en los frenos.
Solo hay que ver como bajó el consumo de gasolina en los coches de calle al implantar el ABS. Luego vas subiendo de escala y llegas a la suspensión y a la masa del coche, luego la aerodinámica y por ultimo la propulsión (Que se divide en admisión, combustión, propagación y expulsión). Es mas eficiente la inyección que la carburación, y se pierde menos energía con cambios automáticos y tracción delantera que con traseros y manuales... y suma y sigue.
Como todos sabéis, la suspensión activa y las ayuda de frenada están prohibidas al igual que el reparto de masas con planchas de inconel (cosa realmente absurda la verdad). Así que abordan el tema del motor por que no hay otro sitio donde recuperar energía con los reglamentos de los últimos 10 años.
Pero... ¿es eficiente y merece la pena el gasto? . Pues en la F1 NO por que la energía al fin y al cabo proviene de la misma gasolina que ya tiene un alto indice de derroche. Es como llegar tarde al trabajo y decirle al jefe que era por que el ascensor ha tardado en llegar cuando te has encontrado con un atasco de 4 horas. Ojo! en coches de calle es otro cantar.
Así que estamos perdiendo rendimiento para recuperar una ínfima parte de energía cuando se desaprovecha la gran mayoría. SI el resultado fuera igual en términos de potencia-eficiencia-gasto... si que merecería la pena, pero es claramente una tecnología cara, que limita la potencia y que añade un factor de durabilidad muy bajo a todos los elementos en el ámbito de la alta competición.
Con respecto a los datos históricos de la F1... hay es sobretodo años siguiéndola. Me imagino que alguna web de historia sobre la F1 habrá, aunque no te puede decir ahora ninguna. Ya que la historia de la F1 en españa empieza hace bien poco y hay poca gente que la siguiese desde la época de prost.
Gracias por la aclaración @joks, pero yo lo veo de otra manera y creo que esta tecnología si tiene sentido, pues si hablamos en términos de desarrollo es más una inversión que un despilfarro, porque a la hora de que después los fabricantes lo produzcan en serie para particulares saldrá muy barato, ya que el sistema de KERS es tan sólo una batería y un motor eléctrico, algo que en la vida útil de un coche se amortiza con creces. Pienso que en la F1 se despilfarra muchísimo más dinero desarrollando, neumáticos, combustibles y lubricantes que al final sólo se justifica por la publicidad de las pegatinas del monoplaza, por no hablar del gasto que les supone el diseño de la aerodinámica.
Dudo mucho de que un sistema de suspensión activa ahorre mas energía y sea mucho más barato de desarrollar y producir que el KERS, y menos aún para particulares.
Nadie de aquí sabemos exactamente cuanta energía recupera el KERS más potente de la parrilla, ni tan siquiera sabemos cuál es el más eficiente, ni tampoco sabemos cuánto invertirá cada equipo en su desarrollo, así que llamarlo despilfarro de antemano es absurdo. @joks, si esos porcentajes son correctos, entonces la quinta parte del total de la energía aprovechada en la combustión es un 20% del total de la energía liberada en la combustión y que se recupera con el KERS, lo cual no está nada mal, y dudo mucho que el efecto jule se meriende el 50% de esa energía recuperada pues tantos metros de conductores no hay en un F1. Y por cierto... ¿Alguien de aquí sabe qué partes de la unidad de potencia están congeladas, y si los motores eléctricos del KERS y del MGU-H son de corriente alterna o de corriente continua?
Un saludo.
Dudo mucho de que un sistema de suspensión activa ahorre mas energía y sea mucho más barato de desarrollar y producir que el KERS, y menos aún para particulares.
Nadie de aquí sabemos exactamente cuanta energía recupera el KERS más potente de la parrilla, ni tan siquiera sabemos cuál es el más eficiente, ni tampoco sabemos cuánto invertirá cada equipo en su desarrollo, así que llamarlo despilfarro de antemano es absurdo. @joks, si esos porcentajes son correctos, entonces la quinta parte del total de la energía aprovechada en la combustión es un 20% del total de la energía liberada en la combustión y que se recupera con el KERS, lo cual no está nada mal, y dudo mucho que el efecto jule se meriende el 50% de esa energía recuperada pues tantos metros de conductores no hay en un F1. Y por cierto... ¿Alguien de aquí sabe qué partes de la unidad de potencia están congeladas, y si los motores eléctricos del KERS y del MGU-H son de corriente alterna o de corriente continua?
Un saludo.
Yo creo que la FIA nos llevo por este camino presionada por a los motoristas como Mercedes, Ferrari, Renault y seguramente Honda por intereses comerciales y no deportivos. A estos lo único que les interesa es convertir la F1 en un laboratorio de pruebas con el único propósito de aplicar de forma inmediata a sus coches de calle sin importar como afecta esto a la competición.
Si bien la F1 fue la inspiración natural para nuestros coches de calle, todo llegaba a su tiempo, el primer objetivo era el espectáculo, la competición estaba basada en la velocidad en su máxima expresión, un reglamento deportivo donde se consideraban otras opiniones : promotores, ex-pilotos, mecánicos, espectadores, todas esas personas que integran el gran circo etc. En cambio ahora esto se lauda en un escritorio entre ingenieros que proponen y disponen sin consultar a nadie, allí la competición no esta en su agenda, seguramente tienen intereses que están lejanos de las pistas.
Vieron los niveles de audiencia?, están bajando dramáticamente para la 2º carrera cayo mas aun, a este paso a mitad de temporada nadie mira la F1 por TV, la FIA esta en el horno!!
Si bien la F1 fue la inspiración natural para nuestros coches de calle, todo llegaba a su tiempo, el primer objetivo era el espectáculo, la competición estaba basada en la velocidad en su máxima expresión, un reglamento deportivo donde se consideraban otras opiniones : promotores, ex-pilotos, mecánicos, espectadores, todas esas personas que integran el gran circo etc. En cambio ahora esto se lauda en un escritorio entre ingenieros que proponen y disponen sin consultar a nadie, allí la competición no esta en su agenda, seguramente tienen intereses que están lejanos de las pistas.
Vieron los niveles de audiencia?, están bajando dramáticamente para la 2º carrera cayo mas aun, a este paso a mitad de temporada nadie mira la F1 por TV, la FIA esta en el horno!!
No son correctos esos datos.
De la energia de la gasolina solo un 20-25 % es util. Asi que los porcentajes de recuperacion son sobre eso datos, no sobre 100%. El resto se disipa en puro calor por la explosion.
Voy a exponerlo de otra manera.
Tenemos inicialmente 100 monedas que metemos en una maquina que sirve para mover un carro de la compra un metro.
Al meter 75, no pasa nada por que la maquina no acciona bien. Solo con 25 monedas la maquina se mueve. (Calculo de eficiencia del motor Otto)
Al ser un carro de la compra lo paramos y lo movemos para poder usarlo y poner cosas en el, así que 5 de esas monedas se despilfarran por que nosotros impedimos su avance o lo maniobramos. (Acción de acelerar, frenar, girar, maniobrar, adelantar...)
Esas 5 monedas son las que podemos recuperar.
Digamos que le ponemos un sistema KERS para que cuando nosotros estiremos del carro, la cinética de las ruedas se transforme en energía eléctrica. (Sistema cinético de frenos)
Digamos que le ponemos otro sistema ERS para que cuando giremos el carro o lo detengamos levemente, aproveche el resto de impulso y lo transforme en energía eléctrica. (Sistema de recuperación en el turbo)
Si esos sistemas son muy eficientes, podríamos recuperar 4 de esas monedas ya que el resto se pierde en la acción de frenarlo o maniobrarlo en forma de energía cinética. Y luego según la física, nos dice que por almacenar, distribuir y convertir 4 de esas monedas podrín ser utilizadas de nuevo 3 en volver a propulsarlo ya que 1 la perderíamos por el efecto joule. (Batería, circuito y motor eléctrico)
Así que recuperamos 3 de 100.
Por eso decía antes... si recuperamos 3 monedas y el carro sigue funcionando igual de bien que cuando las perdíamos ¡¡bendito ahorro!!! ya tengo mas que antes. Pero si para recuperar esas 3 monedas me he de estar peleando con el carrito y haciendo fuerza para que valla donde quiero...
Ese es el planteamiento básico. Espero haberme explicado con esta analogía de carros de la compra xD.
Contestando a asiboc... intereses. Los intereses en la F1 mueven montañas y aplanan terrenos donde brotan hoteles, o eso dicen. Si hubieran puesto una regla de consumo pero no dicho nada del motor, estoy seguro que hubiera habido otros caminos tecnológicos y no este.
Contestando a STELIOS que por cierto, muy interesante replica. Cada desaroyo tecnológico y de investigación ha de darse en los campos apropiados. La F1 para este campo es un erial donde estudiar los delfines a efectos prácticos de la reutilización. Lo comente hace poco con otro forero. Ninguno de estos caminos tecnológicos pueden darse a los coches de calle, por que es una tecnología ya existente y aplicada en coches de calle y que no son aptas para la extrema velocidad. En cambio en media y baja velocidad son de lo mas eficientes y se llevan usando 10 años en la vida real.
Así que decir que esto que ahora se hace en la F1 puede desembocar en los coches de calle es una falacia, de la misma manera que se dice que es para ahorrar. Si miramos las marcas punteras en sistemas ERS, ninguna quiere acercarse a la F1, pero están todas en otras competiciones como Audi y BMW. Es mas BMW que ahora mismo es la reina indiscutible, abandono la F1 como motorista cuando se introdujo el Kers. Coches ya existentes usan esta tecnología con mayor éxito que en la F1 desde hace 10 años.
Con respecto a la suspensión activa, hay te voy a dar la razon, pero como ponía en el argumento superior, de nada sirve recuperar una gota si estas tirando un barril. La idea no es "Cuanta puedes recuperar" si no "Cuanta desperdiciada puedes recuperar". Si eres capaz de ahorrar mucho, poco hace falta recuperar y eso se hace facil con las suspensiones activas y los sistemas de frenada inteligente que lleva la serie C de Mercedes (por poner un ejemplo).
En un coche de calle, es mas eficiente el no gastar de mas que el recuperar y por eso es tan eficiente el híbrido en ciudad y tan malo en carretera. Sabemos que podemos recuperar esas 3 monedas... pero si podemos ahorrar 1 con la suspensión, nuestra eficiencia de recuperación aumenta.
Con respecto al efecto Joule... la energía eléctrica se pierde en la forma mas degradada de energía (Calor). Puedes escuchar a cualquier equipo que dice que su mayor problema en esta temporada es la refrigeración de los nuevos sistemas de propulsión, pero ahora los radiadores son menores por que el motor no necesita tanta refrigeración. Así que te puedes hacer una idea de la burrada de energía que se pierde solo por las baterías.
Para que te hagas otra idea con datos de la vida cotidiana. Cuando estas usando tu movil y se calienta, es precisamente por este mismo efecto, a cada grado de mas que se calienta tu movil, estas perdiendo potencia eléctrica que se transforma en calor. Si un pequeño movil hace que la batería se caliente 6 o 7 grados... imagínate un motor eléctrico que da 140CV.
Con respecto a los sistemas MGU-H ni idea... igualmente da igual que sea alterna o continua ya que el conversor te lo hace cualquier estudiante de ingeniería en 5 minutos y con una perdida mínima. Solo te puedo decir que la electricidad alterna no es buena para almacenar. Para almacenar alterna hace falta capacitadores y unos lo suficientemente grandes para almacenar la potencia de 140CV de un motor eléctrico no cabrían ni en mi casa, aparte que son altamente explosivos cuando estan cargados si se les aplica cualquier fuerza y los que se usan en aparatos móviles suelen ir blindados y pesan una burrada.
De la energia de la gasolina solo un 20-25 % es util. Asi que los porcentajes de recuperacion son sobre eso datos, no sobre 100%. El resto se disipa en puro calor por la explosion.
Voy a exponerlo de otra manera.
Tenemos inicialmente 100 monedas que metemos en una maquina que sirve para mover un carro de la compra un metro.
Al meter 75, no pasa nada por que la maquina no acciona bien. Solo con 25 monedas la maquina se mueve. (Calculo de eficiencia del motor Otto)
Al ser un carro de la compra lo paramos y lo movemos para poder usarlo y poner cosas en el, así que 5 de esas monedas se despilfarran por que nosotros impedimos su avance o lo maniobramos. (Acción de acelerar, frenar, girar, maniobrar, adelantar...)
Esas 5 monedas son las que podemos recuperar.
Digamos que le ponemos un sistema KERS para que cuando nosotros estiremos del carro, la cinética de las ruedas se transforme en energía eléctrica. (Sistema cinético de frenos)
Digamos que le ponemos otro sistema ERS para que cuando giremos el carro o lo detengamos levemente, aproveche el resto de impulso y lo transforme en energía eléctrica. (Sistema de recuperación en el turbo)
Si esos sistemas son muy eficientes, podríamos recuperar 4 de esas monedas ya que el resto se pierde en la acción de frenarlo o maniobrarlo en forma de energía cinética. Y luego según la física, nos dice que por almacenar, distribuir y convertir 4 de esas monedas podrín ser utilizadas de nuevo 3 en volver a propulsarlo ya que 1 la perderíamos por el efecto joule. (Batería, circuito y motor eléctrico)
Así que recuperamos 3 de 100.
Por eso decía antes... si recuperamos 3 monedas y el carro sigue funcionando igual de bien que cuando las perdíamos ¡¡bendito ahorro!!! ya tengo mas que antes. Pero si para recuperar esas 3 monedas me he de estar peleando con el carrito y haciendo fuerza para que valla donde quiero...
Ese es el planteamiento básico. Espero haberme explicado con esta analogía de carros de la compra xD.
Contestando a asiboc... intereses. Los intereses en la F1 mueven montañas y aplanan terrenos donde brotan hoteles, o eso dicen. Si hubieran puesto una regla de consumo pero no dicho nada del motor, estoy seguro que hubiera habido otros caminos tecnológicos y no este.
Contestando a STELIOS que por cierto, muy interesante replica. Cada desaroyo tecnológico y de investigación ha de darse en los campos apropiados. La F1 para este campo es un erial donde estudiar los delfines a efectos prácticos de la reutilización. Lo comente hace poco con otro forero. Ninguno de estos caminos tecnológicos pueden darse a los coches de calle, por que es una tecnología ya existente y aplicada en coches de calle y que no son aptas para la extrema velocidad. En cambio en media y baja velocidad son de lo mas eficientes y se llevan usando 10 años en la vida real.
Así que decir que esto que ahora se hace en la F1 puede desembocar en los coches de calle es una falacia, de la misma manera que se dice que es para ahorrar. Si miramos las marcas punteras en sistemas ERS, ninguna quiere acercarse a la F1, pero están todas en otras competiciones como Audi y BMW. Es mas BMW que ahora mismo es la reina indiscutible, abandono la F1 como motorista cuando se introdujo el Kers. Coches ya existentes usan esta tecnología con mayor éxito que en la F1 desde hace 10 años.
Con respecto a la suspensión activa, hay te voy a dar la razon, pero como ponía en el argumento superior, de nada sirve recuperar una gota si estas tirando un barril. La idea no es "Cuanta puedes recuperar" si no "Cuanta desperdiciada puedes recuperar". Si eres capaz de ahorrar mucho, poco hace falta recuperar y eso se hace facil con las suspensiones activas y los sistemas de frenada inteligente que lleva la serie C de Mercedes (por poner un ejemplo).
En un coche de calle, es mas eficiente el no gastar de mas que el recuperar y por eso es tan eficiente el híbrido en ciudad y tan malo en carretera. Sabemos que podemos recuperar esas 3 monedas... pero si podemos ahorrar 1 con la suspensión, nuestra eficiencia de recuperación aumenta.
Con respecto al efecto Joule... la energía eléctrica se pierde en la forma mas degradada de energía (Calor). Puedes escuchar a cualquier equipo que dice que su mayor problema en esta temporada es la refrigeración de los nuevos sistemas de propulsión, pero ahora los radiadores son menores por que el motor no necesita tanta refrigeración. Así que te puedes hacer una idea de la burrada de energía que se pierde solo por las baterías.
Para que te hagas otra idea con datos de la vida cotidiana. Cuando estas usando tu movil y se calienta, es precisamente por este mismo efecto, a cada grado de mas que se calienta tu movil, estas perdiendo potencia eléctrica que se transforma en calor. Si un pequeño movil hace que la batería se caliente 6 o 7 grados... imagínate un motor eléctrico que da 140CV.
Con respecto a los sistemas MGU-H ni idea... igualmente da igual que sea alterna o continua ya que el conversor te lo hace cualquier estudiante de ingeniería en 5 minutos y con una perdida mínima. Solo te puedo decir que la electricidad alterna no es buena para almacenar. Para almacenar alterna hace falta capacitadores y unos lo suficientemente grandes para almacenar la potencia de 140CV de un motor eléctrico no cabrían ni en mi casa, aparte que son altamente explosivos cuando estan cargados si se les aplica cualquier fuerza y los que se usan en aparatos móviles suelen ir blindados y pesan una burrada.
Perdón por la parrafada... pero se me olvidaba el explicar por que la suspensión inteligente es mejor sistema de ahorro que los sistemas ERS.
Ya sabemos que con el sistema ERS podemos recuperar un 3% de la energía contenida en la gasolina. Pero... ¿y si hacemos algo para no gastar tanta gasolina, seria mas eficiente que recuperar energía de la que hemos usado? Pues SI.
Hay radica el concepto. Si tienes una suspensión inteligente que hace que no pierdas energía cinética al girar una curva, no hará falta apretar el acelerador para volver a la velocidad correcta. Siempre sera mas eficiente no tener que apretar el acelerador que recuperar lo ya usado.
Si alguno ha conducido un Prius o un IQ o cualquier coche híbrido o eléctrico, lo podrá comprobar en el salpicadero en forma de bolita o hoja verde que cambia de color hasta rojo.
Saludos !
Ya sabemos que con el sistema ERS podemos recuperar un 3% de la energía contenida en la gasolina. Pero... ¿y si hacemos algo para no gastar tanta gasolina, seria mas eficiente que recuperar energía de la que hemos usado? Pues SI.
Hay radica el concepto. Si tienes una suspensión inteligente que hace que no pierdas energía cinética al girar una curva, no hará falta apretar el acelerador para volver a la velocidad correcta. Siempre sera mas eficiente no tener que apretar el acelerador que recuperar lo ya usado.
Si alguno ha conducido un Prius o un IQ o cualquier coche híbrido o eléctrico, lo podrá comprobar en el salpicadero en forma de bolita o hoja verde que cambia de color hasta rojo.
Saludos !
@joks, me refería a que el 5% de 25% es igual al 20% del 100% de la energía útil generada en la combustión ¿O no? Si del 25% recuperas un 5% ya tienes un 30%, luego como bien dices habría que restarle las perdidas que genera el paso de corriente por los componentes, lo cual se irá mejorando y perfeccionando con el tiempo. La F1 lleva 65 años desarrollando motores de combustión interna y aún asi sólo se aprovecha un 25% de la energía contenida en el combustible. Pero me imagino que ese pobre rendimiento es en los motores atmosféricos, los motores turboalimentados son más eficientes, y si a esto le sumas la energía recuperada en el MGU-H y en el KERS el resultado es más que aceptable.
Aunque parezca lo contrario, la F1 está siendo muy conservadora, ya que por mucho que nos empeñemos los nostálgicos el futuro no son los motores de gasolina. Pero la F1 tiene que adaptarse a los tiempos que corren si quiere asegurar su futuro, y estos motores son un pequeño y tímido paso hacia el futuro. Y ya que habláis sobre los intereses que hay en cuanto motores con sistemas de recuperación de energía, os digo que si por mi fuese ya hacía tiempo que en la F1 y en los demás deportes de motor no se corría con gasolina, y en la calle los coches que consumen combustibles fósiles serian sólo la minoría. Pero los magnates del petrodolar presionan demasiado como para que el automovilismo cambie tan pronto de rumbo.
@joks, perdona mi torpeza, pero no acabé de entender qué querías explicar diferenciando entre potencia activa y potencia reactiva, y qué tenía que ver con la F1.
Un saludo.
Aunque parezca lo contrario, la F1 está siendo muy conservadora, ya que por mucho que nos empeñemos los nostálgicos el futuro no son los motores de gasolina. Pero la F1 tiene que adaptarse a los tiempos que corren si quiere asegurar su futuro, y estos motores son un pequeño y tímido paso hacia el futuro. Y ya que habláis sobre los intereses que hay en cuanto motores con sistemas de recuperación de energía, os digo que si por mi fuese ya hacía tiempo que en la F1 y en los demás deportes de motor no se corría con gasolina, y en la calle los coches que consumen combustibles fósiles serian sólo la minoría. Pero los magnates del petrodolar presionan demasiado como para que el automovilismo cambie tan pronto de rumbo.
@joks, perdona mi torpeza, pero no acabé de entender qué querías explicar diferenciando entre potencia activa y potencia reactiva, y qué tenía que ver con la F1.
Un saludo.