En la F1 nunca hay un justo campeón
En la F1 nunca hay un justo campeón
En este deporte el campeón sea quién sea nunca será reconocido como tal por los siguientes motivos:
-En 2002 Schumacher ganó porque su coche era de los mejores de la historia y su compañero se dejaba ganar por él.
-En 2003 Schumacher volvió a ganar pero sólo le sacó 2 puntos a un novato Kimi Raikkonen. Nada de mérito.
-En 2004 pasó lo mismo que en 2002. Schumacher tuvo uno o el mejor coche de la historia. Nada de mérito.
-En 2005 Alonso ganó porque el Mclaren de Raikkonen se averiaba con sólo mirarlo. Si no hubiese tenido problemas de fiabilidad, el finlandés le hubiese sacado ciento y pico puntos al español en la general.
-En 2006 Alonso ganó porque el motor de Schumacher se rompió en Suzuka cuando el Kaiser ya tenía el título en sus manos. Segundo título que Alonso ganó por pura suerte y sin merecerlo.
-En 2007 a Raikkonen le regalaron el título de rebote por la pelea interna que había con los pilotos de Mclaren.
-En 2008 Hamilton no se mereció ganar porque cometió más fallos que Massa y encima el brasileño ganó una carrera más esa temporada.
-En 2009 Button ganó con un coche ilegal que fue mucho más rápido que los demás en la primera parte del mundial.
-En 2010 Vettel se llevó el título a lo Raikkonen en 2007, sin pelearlo y encontrandose con el título en las manos sin esperarlo. De rebote vamos.
-En 2011 Vettel tuvo un coche que en clasificación era un segundo más rápido que sus más inmediatos perseguidores. Además, el coche en carrera también destacaba sobre el resto. No se mereció ganar el título por tener un coche tan competitivo.
Obviamente he sido irónico y sarcastico por los que a lo largo de esta temporada han dicho que Vettel no se merecía el título por su coche tan competitivo. En este deporte, rara vez gana el que tiene el segundo mejor coche, así que hay que ser más objetivos y no infravalorar los títulos de nadie, porque al fin y al cabo siempre gana el que más puntos hace, no el que más se lo merezca.
-En 2002 Schumacher ganó porque su coche era de los mejores de la historia y su compañero se dejaba ganar por él.
-En 2003 Schumacher volvió a ganar pero sólo le sacó 2 puntos a un novato Kimi Raikkonen. Nada de mérito.
-En 2004 pasó lo mismo que en 2002. Schumacher tuvo uno o el mejor coche de la historia. Nada de mérito.
-En 2005 Alonso ganó porque el Mclaren de Raikkonen se averiaba con sólo mirarlo. Si no hubiese tenido problemas de fiabilidad, el finlandés le hubiese sacado ciento y pico puntos al español en la general.
-En 2006 Alonso ganó porque el motor de Schumacher se rompió en Suzuka cuando el Kaiser ya tenía el título en sus manos. Segundo título que Alonso ganó por pura suerte y sin merecerlo.
-En 2007 a Raikkonen le regalaron el título de rebote por la pelea interna que había con los pilotos de Mclaren.
-En 2008 Hamilton no se mereció ganar porque cometió más fallos que Massa y encima el brasileño ganó una carrera más esa temporada.
-En 2009 Button ganó con un coche ilegal que fue mucho más rápido que los demás en la primera parte del mundial.
-En 2010 Vettel se llevó el título a lo Raikkonen en 2007, sin pelearlo y encontrandose con el título en las manos sin esperarlo. De rebote vamos.
-En 2011 Vettel tuvo un coche que en clasificación era un segundo más rápido que sus más inmediatos perseguidores. Además, el coche en carrera también destacaba sobre el resto. No se mereció ganar el título por tener un coche tan competitivo.
Obviamente he sido irónico y sarcastico por los que a lo largo de esta temporada han dicho que Vettel no se merecía el título por su coche tan competitivo. En este deporte, rara vez gana el que tiene el segundo mejor coche, así que hay que ser más objetivos y no infravalorar los títulos de nadie, porque al fin y al cabo siempre gana el que más puntos hace, no el que más se lo merezca.
Buffff, y podemos seguir años atras:
2001 --- Schumacher ganó porque el McLaren de Hakkinen o se rompía cada carrera o directamente no salía, y Coulthard no era rival.
2000 --- Schumacher ganó porque el equipo fichó a Barrcihello para lamerle el culo, y por que no decirlo, porque el Ferrari era mejor coche.
1999 --- Hakkinen ganó porque Schumacher se lesionó.
1998 --- Hakkinen ganó porque su coche volaba mas que ningún otro.
1997 --- Villeneuve ganó porque tenia el mejor coche con mucha diferencia de la parrilla.
1996 --- Hill ganó porque el Ferrari de Schumacher era una mierda.
1995 --- Schumacher ganó porque el Benetton era superior y Hill era un paquete.
1994 --- Schumacher ganó porque murió Senna. Y porque se estrellaba contra sus rivales.
Venga, que siga otro! que yo ya en esta epoca era demasiado pequeño
2001 --- Schumacher ganó porque el McLaren de Hakkinen o se rompía cada carrera o directamente no salía, y Coulthard no era rival.
2000 --- Schumacher ganó porque el equipo fichó a Barrcihello para lamerle el culo, y por que no decirlo, porque el Ferrari era mejor coche.
1999 --- Hakkinen ganó porque Schumacher se lesionó.
1998 --- Hakkinen ganó porque su coche volaba mas que ningún otro.
1997 --- Villeneuve ganó porque tenia el mejor coche con mucha diferencia de la parrilla.
1996 --- Hill ganó porque el Ferrari de Schumacher era una mierda.
1995 --- Schumacher ganó porque el Benetton era superior y Hill era un paquete.
1994 --- Schumacher ganó porque murió Senna. Y porque se estrellaba contra sus rivales.
Venga, que siga otro! que yo ya en esta epoca era demasiado pequeño
Muy buena desvalijador
Tú lo has dicho: Los seguidores de uno u otro piloto (vettel/hamilton/alonso) usarán esas excusas tan cansinas que has expuesto para desmerecer los títulos de los demás, sin darse cuenta de que lo mismo podrían hacer con su campeón.
Esto es f1: Carreras de Coches. Donde gana el mejor coche SIEMPRE.
Tú lo has dicho: Los seguidores de uno u otro piloto (vettel/hamilton/alonso) usarán esas excusas tan cansinas que has expuesto para desmerecer los títulos de los demás, sin darse cuenta de que lo mismo podrían hacer con su campeón.
Esto es f1: Carreras de Coches. Donde gana el mejor coche SIEMPRE.
El único piloto que no pone excusas es Alonso, está claro, no os engañeis. Ademas en 2005 y 2006 ganó el mundial sin el mejor coche, en 2007 hubo un complot en su contra, en 2008 y 2009 conducia el peor coche de la parrilla, en 2010 casi gana si no es por Petrov, y en 2011 ha acabado cuarto, una genialidad que sólo el prodria hacer.
No teneis ni idea de F1
No teneis ni idea de F1
desvalijador excelente post
MachoF1x no me tires del teclado, que mi respuesta la tienes en: POLÉMICA: ¿Debería Michael Schumacher no haber vuelto a la competición?.
Y por lo que siendo el hilo, yo estoy deacuerdo con lo de Raikkonen, pero tambien estoy de la opinion que se merecia el titulo.
MachoF1x no me tires del teclado, que mi respuesta la tienes en: POLÉMICA: ¿Debería Michael Schumacher no haber vuelto a la competición?.
Y por lo que siendo el hilo, yo estoy deacuerdo con lo de Raikkonen, pero tambien estoy de la opinion que se merecia el titulo.
MIRA, UNA COSA. En 1997 Villeneuve llego a la ultima carrera con un punto menos que Schumacher y en carrera lo alcanzo y lo paso, o sea, demostro de que estaba echo y fue mejor que su rival BAJO PRESION.......Villeneuve fue campeon A LO GRANDE, algo que no lograron mediocres como Coulthard o Irvine en esa epoca, con AUTOS GANADORES.
shumaker la mitad de sus campeonatos no se los merece porque era un coche mas superior que el de vettel este año
Los mundiales de alonso han sido mas luchados. en 2005 fue campeon a falta de 2 carreras con el 2º mejor coche y en 2006 fue BIcampeon con el 2º mejor coche tambien. GRANDE MAGIC ALONSO
Los mundiales de alonso han sido mas luchados. en 2005 fue campeon a falta de 2 carreras con el 2º mejor coche y en 2006 fue BIcampeon con el 2º mejor coche tambien. GRANDE MAGIC ALONSO
:
