COMPARACIÓN VETTEL-RAIKONEN
COMPARACIÓN VETTEL-RAIKONEN
.
Ya van dos veces seguidas que escribes tus jajaja sin darte cuenta
el callejón se te acaba y la perra gorda no esta por la labor
Los problemas de degradación del W02 y W03, fueron sobre todo por la falta de apoyo aerodinámico, así que ahora no vengas otra vez con el cuento de que el chasis no era malo.
Veo que sigues sin enterarte asi que vuelvo a copiarte y pegarte mi frase anterior: los W02 Y 03 nunca llegaron al extremo de tener un chasis tan malo que provocase semejante desgaste tan agresivo por deslizamiento.
Y por cierto, no te vayas por la tangente, para variar, y me elimines de la ecuación al W04, el cual como ya he dicho cojeaba de lo mismo.
Al margen de que Mercedes no tuviera un chasis a la altura de la cabeza en el 2011, 2012 y en menor medida, en 2013, ni muchisismo menos los problemas que sufrieron los alemanes con las gomas durante 4 años se debian y/o se excusan con ello, por muy malo que sea un chasis no quiere decir que se tenga que merendar las gomas de la forma en la que lo hacian los W02, W03 y W04, había un problema de fondo el cual ni ellos mismos supieron resolver hasta la entrada de la nueva reglamentación, y no era precisamente de chasis rebeldes.
Para que te enteres los motores híbridos que se montan ahora tiene un par motor mucho mayor que el de los V8, y si los W05 y W06 ya no tienen problemas con la degradación es sobre todo porque han diseñado un chasis mejor y con más apoyo aerodinámico.
Primero y todo, volvemos a lo mismo, Mercedes no es el unico equipo que monta motores v6 turbo alimentados en el campeonato, por si no lo sabias.
Por otra parte veo que tampoco entiendes de motores o por lo menos eso has dejado entre ver con lo poco que has chapurreado, la potencia, el par motor y la forma en que este se transmite al tren trasero no tienen nada que ver en un v8 atmosferico a 18000 vueltas con un v6 con casi un litro menos y que apenas sobrepasa las 12000 vueltas. Los problemas presentados en una unidad no tienen por qué presentarse en otra sobre todo cuando hablamos de motores con caracteristicas tan diferentes.
Eso por no hablar de que el desarrollo de un motor y otro es radicalmente distinto y sobre todo si tenemos en cuenta el papel que juegan los sistemas de energia incorporados masivamente en el 2014, y es ahí donde entraron el juego las conocidas ayudas al desarrollo del V6 hibrido de Mercedes. Los alemanes desde luego han acabado de raiz con el torque descontrolado que sufrian en sus atmosfericos y, coincidiencia o no, lo lograron para el año 2014.
Hacer tu cuenta la vieja e insinuar que porque un motor turbo desarrolle más par que un atmosferico ello va significar que Mercedes ya no tiene degradacion por un buen y mejorado chasis a pesar del torque del motor, no deja de mostrar que ni te paras a pensar lo que estas escribiendo y que tus argumentos estan cogidos con alfileres.
Qué tendrá que ver la superficie de contacto cuando de lo que hablamos es de la presión y la temperatura, las cuales aumentan y se reparten por igual al comprimirse el volúmen del neumático? Precisamente la ley de gases dice que la presión es proporcional a la temperatura y viceversa
Tiene que ver bastante, precisamente porque estamos hablando de una fuerza extra aplicada al neumatico en forma de peso o en otras palabras, un downforce extra de Mercedes respecto de Ferrari en este caso, que va a depender de la superficie del contacto del neumatico (minima) y que por ello va a variar muy poco cuando se le aplique esta diferencia de downforce entre un coche y otro, lo que va a llevar a una variacioón de volumen muy pequeña y por ende a una variacion de temperatura irrelevante.
Sobre esa reducida superficie de contacto de la que hablas influyen además otras variables como la fricción y la temperatura del asfalto. Te recuerdo que el asfalto en Malasia superaba los 60ºC... Casi nada. ¿Por qué razón crees que en F1 se usan gases mezcla con mayor porcentaje de N2 para hinchar los neumáticos?
No solo es que influya la fricción, es que es el factor fundamental, y ello depende simple y llanamente del apoyo que vas a tener.
En resumidas cuentas estas intentando defender que el problema de Mercedes en Malasia se debio a una excesiva carga aerodinamica que produjo una sobre presión en los neumaticos aumentando la temperatura de estos y por tanto sufriendo un desgaste elevado comparado con Ferrari, ayudandote de las altas temperaturas que hubo aquel fin de semana, lo cual, tal y como he dicho desde el principio, es un argumento absurdo pues, obviando el hecho de que las altas temperaturas fueron iguales para todos, ello no justifica que:
1. Un equipo como Mercedes con el calificado por muchos coche mas dominador de la historia, no va a caer en más de un segundo de su ritmo habitual por el hecho de que su chasis produzca más carga aerodinamica que sus rivales, la reglamentacion no permite que veamos a 2 coches con una diferencia de carga tan brutal como para que uno caiga en más de 1 segundo de su ritmo habitual por su "excesivo" downforce respecto a otro ocasionado por un desgaste de neumatico debido a ese exceso de downforce, lo cual es sencillamente un disparate y desde luego el problema de Mercedes aquel GP no fue el desgaste excesivo de sus neumaticos.
Y no me vengas con el cuento de que se ""equivocaron"" a la hora de ajustar la presiones, que entonces si me la pones a huevo, botando y me troncho
2. Durante todo el fin de semana de Malasia 2015, los Mercedes nunca llegaron a rodar en tiempos mejores/superiores a los registros establecidos por ellos mismos en 2014, lo cual ya da una idea bastante clara de a qué se dedicaron los alemanes aquel fin de semana.
P.D.: Repasate los hilos mister maduro
Ya van dos veces seguidas que escribes tus jajaja sin darte cuenta
el callejón se te acaba y la perra gorda no esta por la labor Los problemas de degradación del W02 y W03, fueron sobre todo por la falta de apoyo aerodinámico, así que ahora no vengas otra vez con el cuento de que el chasis no era malo.
Veo que sigues sin enterarte asi que vuelvo a copiarte y pegarte mi frase anterior: los W02 Y 03 nunca llegaron al extremo de tener un chasis tan malo que provocase semejante desgaste tan agresivo por deslizamiento.
Y por cierto, no te vayas por la tangente, para variar, y me elimines de la ecuación al W04, el cual como ya he dicho cojeaba de lo mismo.
Al margen de que Mercedes no tuviera un chasis a la altura de la cabeza en el 2011, 2012 y en menor medida, en 2013, ni muchisismo menos los problemas que sufrieron los alemanes con las gomas durante 4 años se debian y/o se excusan con ello, por muy malo que sea un chasis no quiere decir que se tenga que merendar las gomas de la forma en la que lo hacian los W02, W03 y W04, había un problema de fondo el cual ni ellos mismos supieron resolver hasta la entrada de la nueva reglamentación, y no era precisamente de chasis rebeldes.
Para que te enteres los motores híbridos que se montan ahora tiene un par motor mucho mayor que el de los V8, y si los W05 y W06 ya no tienen problemas con la degradación es sobre todo porque han diseñado un chasis mejor y con más apoyo aerodinámico.
Primero y todo, volvemos a lo mismo, Mercedes no es el unico equipo que monta motores v6 turbo alimentados en el campeonato, por si no lo sabias.
Por otra parte veo que tampoco entiendes de motores o por lo menos eso has dejado entre ver con lo poco que has chapurreado, la potencia, el par motor y la forma en que este se transmite al tren trasero no tienen nada que ver en un v8 atmosferico a 18000 vueltas con un v6 con casi un litro menos y que apenas sobrepasa las 12000 vueltas. Los problemas presentados en una unidad no tienen por qué presentarse en otra sobre todo cuando hablamos de motores con caracteristicas tan diferentes.
Eso por no hablar de que el desarrollo de un motor y otro es radicalmente distinto y sobre todo si tenemos en cuenta el papel que juegan los sistemas de energia incorporados masivamente en el 2014, y es ahí donde entraron el juego las conocidas ayudas al desarrollo del V6 hibrido de Mercedes. Los alemanes desde luego han acabado de raiz con el torque descontrolado que sufrian en sus atmosfericos y, coincidiencia o no, lo lograron para el año 2014.
Hacer tu cuenta la vieja e insinuar que porque un motor turbo desarrolle más par que un atmosferico ello va significar que Mercedes ya no tiene degradacion por un buen y mejorado chasis a pesar del torque del motor, no deja de mostrar que ni te paras a pensar lo que estas escribiendo y que tus argumentos estan cogidos con alfileres.
Qué tendrá que ver la superficie de contacto cuando de lo que hablamos es de la presión y la temperatura, las cuales aumentan y se reparten por igual al comprimirse el volúmen del neumático? Precisamente la ley de gases dice que la presión es proporcional a la temperatura y viceversa
Tiene que ver bastante, precisamente porque estamos hablando de una fuerza extra aplicada al neumatico en forma de peso o en otras palabras, un downforce extra de Mercedes respecto de Ferrari en este caso, que va a depender de la superficie del contacto del neumatico (minima) y que por ello va a variar muy poco cuando se le aplique esta diferencia de downforce entre un coche y otro, lo que va a llevar a una variacioón de volumen muy pequeña y por ende a una variacion de temperatura irrelevante.
Sobre esa reducida superficie de contacto de la que hablas influyen además otras variables como la fricción y la temperatura del asfalto. Te recuerdo que el asfalto en Malasia superaba los 60ºC... Casi nada. ¿Por qué razón crees que en F1 se usan gases mezcla con mayor porcentaje de N2 para hinchar los neumáticos?
No solo es que influya la fricción, es que es el factor fundamental, y ello depende simple y llanamente del apoyo que vas a tener.
En resumidas cuentas estas intentando defender que el problema de Mercedes en Malasia se debio a una excesiva carga aerodinamica que produjo una sobre presión en los neumaticos aumentando la temperatura de estos y por tanto sufriendo un desgaste elevado comparado con Ferrari, ayudandote de las altas temperaturas que hubo aquel fin de semana, lo cual, tal y como he dicho desde el principio, es un argumento absurdo pues, obviando el hecho de que las altas temperaturas fueron iguales para todos, ello no justifica que:
1. Un equipo como Mercedes con el calificado por muchos coche mas dominador de la historia, no va a caer en más de un segundo de su ritmo habitual por el hecho de que su chasis produzca más carga aerodinamica que sus rivales, la reglamentacion no permite que veamos a 2 coches con una diferencia de carga tan brutal como para que uno caiga en más de 1 segundo de su ritmo habitual por su "excesivo" downforce respecto a otro ocasionado por un desgaste de neumatico debido a ese exceso de downforce, lo cual es sencillamente un disparate y desde luego el problema de Mercedes aquel GP no fue el desgaste excesivo de sus neumaticos.
Y no me vengas con el cuento de que se ""equivocaron"" a la hora de ajustar la presiones, que entonces si me la pones a huevo, botando y me troncho
2. Durante todo el fin de semana de Malasia 2015, los Mercedes nunca llegaron a rodar en tiempos mejores/superiores a los registros establecidos por ellos mismos en 2014, lo cual ya da una idea bastante clara de a qué se dedicaron los alemanes aquel fin de semana.
P.D.: Repasate los hilos mister maduro
Jajajajaja... @Carpanta, eso último que has tenido que vomitar a la fuerza te define a la perfección Que sepas que no es nada bueno vomitar con el estomago vacío... Pobrecito 
No si tú a lo tuyo... la de paja que metes en los comentarios para no explicar nada y encima meter la pata. En primer lugar sólo tú hablas del W04 y quieres meterlo por medio pues no tienes ni idea sobre lo que se está hablando.
Te recuerdo que Mclaren montaba el mismo motor que Mercedes, y estos no tenían problemas con la degradación, así que la bobada del torque no deja de ser una remota posibilidad que en parte puede que influenciara.
¿Ahora te las quieres dar de enterado sobre motores? Y veo que entiendes de motores lo mismo que de chasis. Si no sabes por donde salir no me vengas ahora a explicar que dos motores distintos tienen características distintas. Te recuerdo que has sido tú el que ha venido con la excusa de un "torque excesivo" como causa de la degradación, yo sólo te he dicho que los actuales motores turbo aún con menos CC entregan todavía más torque.
Volvemos al tema de presiones y temperaturas del neumático, y tú sigues con la misma cantinela a pesar de presumir que ya te lo sabes y de querer cuestionar la validez de un artículo técnico porque ya tenga 6 años ya que no sabes que decir. Otra metedura de pata de las tuyas que a estas alturas ya no me demuestran nada. Espero que estés estudiando letras, porque con ese conocimiento sobre física y la ley de gases no vas a ninguna parte.
Bueno, ya que presumes de leer los artículos, aquí te dejo uno para que no mueras en la ignorancia que habla sobre lo que pasó en Sepang y de la opinión de Gary Anderson, el cual te explica bien cual es la relación superficie de neumáticos-newton/carga sobre la que fanfarroneas sin conocimiento de causa:
Gary Anderson: Wie Ferrari so stark wurde
PD: si necesitas que te lo traduzca no dudes en pedírmelo
Que sepas que no es nada bueno vomitar con el estomago vacío... Pobrecito No si tú a lo tuyo... la de paja que metes en los comentarios para no explicar nada y encima meter la pata. En primer lugar sólo tú hablas del W04 y quieres meterlo por medio pues no tienes ni idea sobre lo que se está hablando.
Te recuerdo que Mclaren montaba el mismo motor que Mercedes, y estos no tenían problemas con la degradación, así que la bobada del torque no deja de ser una remota posibilidad que en parte puede que influenciara.
¿Ahora te las quieres dar de enterado sobre motores? Y veo que entiendes de motores lo mismo que de chasis
. Si no sabes por donde salir no me vengas ahora a explicar que dos motores distintos tienen características distintas. Te recuerdo que has sido tú el que ha venido con la excusa de un "torque excesivo" como causa de la degradación, yo sólo te he dicho que los actuales motores turbo aún con menos CC entregan todavía más torque.Volvemos al tema de presiones y temperaturas del neumático, y tú sigues con la misma cantinela a pesar de presumir que ya te lo sabes y de querer cuestionar la validez de un artículo técnico porque ya tenga 6 años ya que no sabes que decir. Otra metedura de pata de las tuyas que a estas alturas ya no me demuestran nada. Espero que estés estudiando letras, porque con ese conocimiento sobre física y la ley de gases no vas a ninguna parte.
Bueno, ya que presumes de leer los artículos, aquí te dejo uno para que no mueras en la ignorancia que habla sobre lo que pasó en Sepang y de la opinión de Gary Anderson, el cual te explica bien cual es la relación superficie de neumáticos-newton/carga sobre la que fanfarroneas sin conocimiento de causa
:Gary Anderson: Wie Ferrari so stark wurde
PD: si necesitas que te lo traduzca no dudes en pedírmelo
.
Ya van 3 a partir de este punto se te dispara la tension
No si tú a lo tuyo... la de paja que metes en los comentarios para no explicar nada y encima meter la pata.
Es entendible que llames paja a los argumentos viendo tus antecedentes, por cierto excluir al W04 de la ecuacion cuando este heredo los mismos problemas no deja de ser otro intento de los tuyos de desviar la atencion.
Te recuerdo que Mclaren montaba el mismo motor que Mercedes, y estos no tenían problemas con la degradación, así que la bobada del torque no deja de ser una remota posibilidad que en parte puede que influenciara.
¿Quien dijo que Mclaren y sobre todo Force india no presentaron problemas de degradación tambien?
Si no sabes por donde salir no me vengas ahora a explicar que dos motores distintos tienen características distintas. Te recuerdo que has sido tú el que ha venido con la excusa de un "torque excesivo" como causa de la degradación
Veo que se confirman mis afirmaciones y no tienes idea de motores, optas por rellenar el comentario para variar. Sí, aunque no te lo creas, los v8 eran muy diferentes a los v6 de ahora, y sí, el torque excesivo de los mercedes v8 atmosfericos fue la causa principal de que se merendaran las gomas. Espero un enlace tuyo que lo rebata.
A ver si aprendes la diferencia entre tener un motor atmosferico que produce mucho mas torque que el de tus rivales, y otro turbo alimentado que, produciendiendo más torque que el anterior por su propia concepcion, produce unos niveles similares a los de sus rivales, acabando con la diferencia positiva que les perjudicaba, curiosamente, con el nuevo reglamento.
yo sólo te he dicho que los actuales motores turbo aún con menos CC entregan todavía más torque.
y?
Volvemos al tema de presiones y temperaturas del neumático, y tú sigues con la misma cantinela a pesar de presumir que ya te lo sabes y de querer cuestionar la validez de un artículo técnico porque ya tenga 6 años ya que no sabes que decir. Otra metedura de pata de las tuyas que a estas alturas ya no me demuestran nada.
Otro barato intento de los tuyos de irte por la tangente, el articulo tecnico no menciona ni si quiera que la carga aerodinamica excesiva te vaya a provocar una temperatura en el neumatico que te te lleve a un desgaste tan disparatado como el que se tuvo que producir en Malasia para que los Mercedes cayeran de aquella manera en ritmo.
E insisto, no me vengas con el cuento de las presiones equivocadas, eso por no mencionar los tiempos en los que rodaron todo el fin de semana, sin superar en ningun momento los registros del 2014, por más que te interese ignorarlo.
Bueno, ya que presumes de leer los artículos, aquí te dejo uno para que no mueras en la ignorancia que habla sobre lo que pasó en Sepang y de la opinión de Gary Anderson, el cual te explica bien cual es la relación superficie de neumáticos-newton/carga sobre la que fanfarroneas sin conocimiento de causa:
Me lo leeré con detenimiento esta misma noche y emitiré una replica al respecto (con ayuda del traductor de google), ahora me voy al curro.
Ya van 3
a partir de este punto se te dispara la tension No si tú a lo tuyo... la de paja que metes en los comentarios para no explicar nada y encima meter la pata.
Es entendible que llames paja a los argumentos viendo tus antecedentes, por cierto excluir al W04 de la ecuacion cuando este heredo los mismos problemas no deja de ser otro intento de los tuyos de desviar la atencion.
Te recuerdo que Mclaren montaba el mismo motor que Mercedes, y estos no tenían problemas con la degradación, así que la bobada del torque no deja de ser una remota posibilidad que en parte puede que influenciara.
¿Quien dijo que Mclaren y sobre todo Force india no presentaron problemas de degradación tambien?
Si no sabes por donde salir no me vengas ahora a explicar que dos motores distintos tienen características distintas. Te recuerdo que has sido tú el que ha venido con la excusa de un "torque excesivo" como causa de la degradación
Veo que se confirman mis afirmaciones y no tienes idea de motores, optas por rellenar el comentario para variar. Sí, aunque no te lo creas, los v8 eran muy diferentes a los v6 de ahora, y sí, el torque excesivo de los mercedes v8 atmosfericos fue la causa principal de que se merendaran las gomas. Espero un enlace tuyo que lo rebata.
A ver si aprendes la diferencia entre tener un motor atmosferico que produce mucho mas torque que el de tus rivales, y otro turbo alimentado que, produciendiendo más torque que el anterior por su propia concepcion, produce unos niveles similares a los de sus rivales, acabando con la diferencia positiva que les perjudicaba, curiosamente, con el nuevo reglamento.
yo sólo te he dicho que los actuales motores turbo aún con menos CC entregan todavía más torque.
y?
Volvemos al tema de presiones y temperaturas del neumático, y tú sigues con la misma cantinela a pesar de presumir que ya te lo sabes y de querer cuestionar la validez de un artículo técnico porque ya tenga 6 años ya que no sabes que decir. Otra metedura de pata de las tuyas que a estas alturas ya no me demuestran nada.
Otro barato intento de los tuyos de irte por la tangente, el articulo tecnico no menciona ni si quiera que la carga aerodinamica excesiva te vaya a provocar una temperatura en el neumatico que te te lleve a un desgaste tan disparatado como el que se tuvo que producir en Malasia para que los Mercedes cayeran de aquella manera en ritmo.
E insisto, no me vengas con el cuento de las presiones equivocadas, eso por no mencionar los tiempos en los que rodaron todo el fin de semana, sin superar en ningun momento los registros del 2014, por más que te interese ignorarlo.
Bueno, ya que presumes de leer los artículos, aquí te dejo uno para que no mueras en la ignorancia que habla sobre lo que pasó en Sepang y de la opinión de Gary Anderson, el cual te explica bien cual es la relación superficie de neumáticos-newton/carga sobre la que fanfarroneas sin conocimiento de causa:
Me lo leeré con detenimiento esta misma noche y emitiré una replica al respecto (con ayuda del traductor de google), ahora me voy al curro.
Pues tómate una tila, que tampoco es para tanto... jajajajajajaja
Si, por supuesto que es paja... tú lo llamarás argumentos porque no se te ocurre nada más lúcido que eso, pero no nos engañemos es sólo paja y más paja. Tanto qué me gustaría que me explicases a qué viene el estar dándole vueltas al W04 Nada nuevo por tu parte, se te da bien salirte de la conversación y buscar pretextos que no vienen a cuento cuando no tienes nada nuevo que decir.
¿Quien dijo que Mclaren y sobre todo Force india no presentaron problemas de degradación tambien? Si, por eso Button esos años se creó la fama de buen gestionador de gomas y de carreras... Siguiente tontería.
¿De verdad quieres que te conteste a lo del torque de los motores después de tu columpiada con lo del desgaste de Mclaren?... Siguiente tontería.
Otro barato intento de los tuyos de irte por la tangente, el articulo tecnico no menciona ni si quiera que la carga aerodinamica excesiva te vaya a provocar una temperatura en el neumatico que te te lleve a un desgaste tan disparatado como el que se tuvo que producir en Malasia para que los Mercedes cayeran de aquella manera en ritmo.
Cuando te hayas leído, y sobre todo cuando hayas comprendido lo que Gary Anderson explica en ese artículo ya me cuentas la siguiente tontería.
Me lo leeré con detenimiento esta misma noche y emitiré una replica al respecto (con ayuda del traductor de google), ahora me voy al curro.... Habría que verte a ti usando el traductor google
. Y ya ves lo que aquí valen tus réplicas, si encima pretendes replicar la explicación de un experto con tus vagos argumentos sobre Hamilton levantando el pie en la recta para dejar pasar a Vettel, pues no te quejes que después leas muchos JAJAJAJAJAJAJAJAJA.
Si, por supuesto que es paja... tú lo llamarás argumentos porque no se te ocurre nada más lúcido que eso, pero no nos engañemos es sólo paja y más paja. Tanto qué me gustaría que me explicases a qué viene el estar dándole vueltas al W04
Nada nuevo por tu parte, se te da bien salirte de la conversación y buscar pretextos que no vienen a cuento cuando no tienes nada nuevo que decir.¿Quien dijo que Mclaren y sobre todo Force india no presentaron problemas de degradación tambien? Si, por eso Button esos años se creó la fama de buen gestionador de gomas y de carreras
... Siguiente tontería.¿De verdad quieres que te conteste a lo del torque de los motores después de tu columpiada con lo del desgaste de Mclaren?... Siguiente tontería.
Otro barato intento de los tuyos de irte por la tangente, el articulo tecnico no menciona ni si quiera que la carga aerodinamica excesiva te vaya a provocar una temperatura en el neumatico que te te lleve a un desgaste tan disparatado como el que se tuvo que producir en Malasia para que los Mercedes cayeran de aquella manera en ritmo.
Cuando te hayas leído, y sobre todo cuando hayas comprendido lo que Gary Anderson explica en ese artículo ya me cuentas la siguiente tontería.
Me lo leeré con detenimiento esta misma noche y emitiré una replica al respecto (con ayuda del traductor de google), ahora me voy al curro.... Habría que verte a ti usando el traductor google
. Y ya ves lo que aquí valen tus réplicas, si encima pretendes replicar la explicación de un experto con tus vagos argumentos sobre Hamilton levantando el pie en la recta para dejar pasar a Vettel, pues no te quejes que después leas muchos JAJAJAJAJAJAJAJAJA.
.
Cuarta vez No se por que me da un olorcillo a perra y con sobre peso la pastilla d.s.e. que luego me llevo yo las broncas de tu medico.
Tanto qué me gustaría que me explicases a qué viene el estar dándole vueltas al W04 Nada nuevo por tu parte, se te da bien salirte de la conversación y buscar pretextos que no vienen a cuento cuando no tienes nada nuevo que decir.
¿Vueltas al w04? Desde un principio he dicho que mercedes ha sufrido problemas de desgaste graves desde el w02 hasta el w04 y desde el 2011 l 2013 y que hasta 2014 con la entrada de los nuevos motores no han sabido solucionarlo.
Una de dos, o sigues sin corregir tus severos problemas de compresion tanto del castellano como del ingles (para muestra un boton, capítulo del video),o directamente eres el intento mas ridiculo y fallido de la historia de la tergiversacion, porque que a estas alturas me vengas con que a qué viene el w04 no deja de ser otra muestra más de que no tienes nada que decir y solo te dedicas a intentar desviar la atencion y cambiar de tema.
Si, por eso Button esos años se creó la fama de buen gestionador de gomas y de carreras... Siguiente tontería.
¿Te has parado a reflexionar que quizás esa fama se la ganó porque realmente supo gestionarlas bien con gran mérito? Nah Espera, retiro la pregunta qué diablos, por un momento me he olvidado de con quién estoy "conversando"
¿De verdad quieres que te conteste a lo del torque de los motores después de tu columpiada con lo del desgaste de Mclaren?... Siguiente tontería.
Eso lo dice todo de ti
Cuando te hayas leído, y sobre todo cuando hayas comprendido lo que Gary Anderson explica en ese artículo ya me cuentas la siguiente tontería.
Habría que verte a ti usando el traductor google. Y ya ves lo que aquí valen tus réplicas, si encima pretendes replicar la explicación de un experto con tus vagos argumentos sobre Hamilton levantando el pie en la recta para dejar pasar a Vettel, pues no te quejes que después leas muchos JAJAJAJAJAJAJAJAJA.
Con ayuda de la traduccion automatica de chrome, y tal y como me imaginaba antes de leerlo, el articulo ni siquiera tiene que ver con lo que estas de forma ridicula intentando defender aqui, el tipo ni habla de que la carga aerodinámica ni de que esta sea la causa del supuesto desgaste excesivo que sufrieron los mercedes, si no más bien de una mera especulacion sobre el difusor:
"En las pruebas de invierno tuve la impresión de que el Mercedes tenia un pequeño trato de manera agresiva con los neumáticos traseros. El área central del difusor ha sido diseñado para ser muy agresivos en Mercedes, que sobrecarga los neumáticos traseros como resultado. Las temperaturas muy altas pista han exacerbado lo que es una explicación de los problemas de neumáticos de Mercedes."
En otras palabras, ni si quiera él mismo esta seguro de lo que ocurrió con Mercedes en el gp de malasia, y por supuesto tampoco explica el hecho de que Mercedes, en todo el fin de semana, no rodó en ningun momento a un ritmo superior del mostrado por ellos mismos en el gp del año 2014, tanto en los entrenamientos, como en la qualy, y en la carrera.
Y por ultimo, la excusa a la sobre carga de los neumaticos traseros tampoco explica la reducción tan drastica entre el ritmo de Ferrari y Mercedes en Malasia a apenas unas centesimas, tanto a una vuelta como en tandas largas, cuando en el resto de grandes premios precedentes y posteriores el gap ascendía a 1 segundo nuevamente.
No es de extrañar que todo el mundo oliera el tongo, después de ver como ambos mercedes fueron rebasados como si de minardis se trataran, y con Toto Wolf al final del gran premio afirmando que la victoria de Ferrari era buena para la F1, vamos, que solo le falta reirse en vuesta cara pero oye, alla cada uno, no seré yo quien os prive de creer que Ferrari se acerca a Mercedes
Cuarta vez
No se por que me da un olorcillo a perra y con sobre peso la pastilla d.s.e. que luego me llevo yo las broncas de tu medico.Tanto qué me gustaría que me explicases a qué viene el estar dándole vueltas al W04 Nada nuevo por tu parte, se te da bien salirte de la conversación y buscar pretextos que no vienen a cuento cuando no tienes nada nuevo que decir.
¿Vueltas al w04? Desde un principio he dicho que mercedes ha sufrido problemas de desgaste graves desde el w02 hasta el w04 y desde el 2011 l 2013 y que hasta 2014 con la entrada de los nuevos motores no han sabido solucionarlo.
Una de dos, o sigues sin corregir tus severos problemas de compresion tanto del castellano como del ingles (para muestra un boton, capítulo del video),o directamente eres el intento mas ridiculo y fallido de la historia de la tergiversacion, porque que a estas alturas me vengas con que a qué viene el w04 no deja de ser otra muestra más de que no tienes nada que decir y solo te dedicas a intentar desviar la atencion y cambiar de tema.
Si, por eso Button esos años se creó la fama de buen gestionador de gomas y de carreras... Siguiente tontería.
¿Te has parado a reflexionar que quizás esa fama se la ganó porque realmente supo gestionarlas bien con gran mérito? Nah Espera, retiro la pregunta qué diablos, por un momento me he olvidado de con quién estoy "conversando"
¿De verdad quieres que te conteste a lo del torque de los motores después de tu columpiada con lo del desgaste de Mclaren?... Siguiente tontería.
Eso lo dice todo de ti
Cuando te hayas leído, y sobre todo cuando hayas comprendido lo que Gary Anderson explica en ese artículo ya me cuentas la siguiente tontería.
Habría que verte a ti usando el traductor google. Y ya ves lo que aquí valen tus réplicas, si encima pretendes replicar la explicación de un experto con tus vagos argumentos sobre Hamilton levantando el pie en la recta para dejar pasar a Vettel, pues no te quejes que después leas muchos JAJAJAJAJAJAJAJAJA.
Con ayuda de la traduccion automatica de chrome, y tal y como me imaginaba antes de leerlo, el articulo ni siquiera tiene que ver con lo que estas de forma ridicula intentando defender aqui, el tipo ni habla de que la carga aerodinámica ni de que esta sea la causa del supuesto desgaste excesivo que sufrieron los mercedes, si no más bien de una mera especulacion sobre el difusor:
"En las pruebas de invierno tuve la impresión de que el Mercedes tenia un pequeño trato de manera agresiva con los neumáticos traseros. El área central del difusor ha sido diseñado para ser muy agresivos en Mercedes, que sobrecarga los neumáticos traseros como resultado. Las temperaturas muy altas pista han exacerbado lo que es una explicación de los problemas de neumáticos de Mercedes."
En otras palabras, ni si quiera él mismo esta seguro de lo que ocurrió con Mercedes en el gp de malasia, y por supuesto tampoco explica el hecho de que Mercedes, en todo el fin de semana, no rodó en ningun momento a un ritmo superior del mostrado por ellos mismos en el gp del año 2014, tanto en los entrenamientos, como en la qualy, y en la carrera.
Y por ultimo, la excusa a la sobre carga de los neumaticos traseros tampoco explica la reducción tan drastica entre el ritmo de Ferrari y Mercedes en Malasia a apenas unas centesimas, tanto a una vuelta como en tandas largas, cuando en el resto de grandes premios precedentes y posteriores el gap ascendía a 1 segundo nuevamente.
No es de extrañar que todo el mundo oliera el tongo, después de ver como ambos mercedes fueron rebasados como si de minardis se trataran, y con Toto Wolf al final del gran premio afirmando que la victoria de Ferrari era buena para la F1, vamos, que solo le falta reirse en vuesta cara
pero oye, alla cada uno, no seré yo quien os prive de creer que Ferrari se acerca a Mercedes 
Jajajajajaja... sabía yo que al final te lo tengo que acabar traduciendo Es lo que tiene ayudarse del traductor google ¿Verdad @Carpanta?
El artículo explica todos los problemas tanto estratégicos como técnicos, y no dice nada sobre que Mercedes se dejó ganar. Pero sólo te voy a traducir el tema que nos compete.
Bei den Wintertests hatte ich den Eindruck, als würde der Mercedes ein bisschen aggressiver mit den Hinterreifen umgehen. Der zentrale Bereich des Diffusors wurde bei Mercedes sehr aggressiv designt. Das kann dir helfen, noch mehr Abtrieb zu finden, aber das Auto kann auch sehr empfindlich auf eine Veränderung des Bodenabstands an der Hinterachse reagieren.
Das kann zu einer Teilung des Luftstroms führen, vor allem beim Kurveneingang, was in der Folge die Hinterreifen überlastet. Die sehr hohen Asphalttemperaturen haben das noch verschärft, was eine Erklärung für die Reifenprobleme von Mercedes ist.
En los test invernales ya me dio la impresión de que el Mercedes trataba con agresividad las ruedas traseras. La parte central del difusor del Mercedes tiene un diseño muy agresivo, lo cual ayuda a encontrar más carga aerodinámica, pero también aumenta la sensibilidad del coche a las variaciones de distancia entre el suelo y el eje posterior.
Esto puede generar la división del flujo de aire, sobre todo al entrar en las curvas, y en consecuencia sobrecargar los neumáticos traseros. Las altas temperaturas del asfalto acentuaron aún más el problema, lo cual es una explicación a los problemas que tuvo Mercedes con los neumáticos.
Bueno, pues una vez más que te vuelvo a demostrar que te has vuelto a pasar de listo, al parecer el exceso de carga aerodinámica sí aumenta la degradación... ¿Cuántas van ya? vuélvete a leer las tonterías que escribiste en tu cometario#368 y nos d-e-s-c-o-j-o-n-a-m-o-s los dos, pero de ti y tus fantochadas.
¿Te has parado a reflexionar que quizás esa fama se la ganó porque realmente supo gestionarlas bien con gran mérito? Madre mía, ya no sabes ni qué inventar para salirte de esa charca de mierda en la que tú solito te has metido a nadar con la boca abierta.
Joder, no has podido elegir mejor video, anda que pones el del adelantamiento a Rosberg, que vas y pones la entrada de Hamilton a boxes... Menuda sorpresa si en ese momento le pelea la posición.
... Lo dicho, ya no sebes ni qué inventar, menos mal que ha venido @Diablo a echarte una mano y así ya no eres tú sólo el que da pena, aunque seguramente él tenga un poco más de amor propio.
Es lo que tiene ayudarse del traductor google ¿Verdad @Carpanta?El artículo explica todos los problemas tanto estratégicos como técnicos, y no dice nada sobre que Mercedes se dejó ganar. Pero sólo te voy a traducir el tema que nos compete.
Bei den Wintertests hatte ich den Eindruck, als würde der Mercedes ein bisschen aggressiver mit den Hinterreifen umgehen. Der zentrale Bereich des Diffusors wurde bei Mercedes sehr aggressiv designt. Das kann dir helfen, noch mehr Abtrieb zu finden, aber das Auto kann auch sehr empfindlich auf eine Veränderung des Bodenabstands an der Hinterachse reagieren.
Das kann zu einer Teilung des Luftstroms führen, vor allem beim Kurveneingang, was in der Folge die Hinterreifen überlastet. Die sehr hohen Asphalttemperaturen haben das noch verschärft, was eine Erklärung für die Reifenprobleme von Mercedes ist.
En los test invernales ya me dio la impresión de que el Mercedes trataba con agresividad las ruedas traseras. La parte central del difusor del Mercedes tiene un diseño muy agresivo, lo cual ayuda a encontrar más carga aerodinámica, pero también aumenta la sensibilidad del coche a las variaciones de distancia entre el suelo y el eje posterior.
Esto puede generar la división del flujo de aire, sobre todo al entrar en las curvas, y en consecuencia sobrecargar los neumáticos traseros. Las altas temperaturas del asfalto acentuaron aún más el problema, lo cual es una explicación a los problemas que tuvo Mercedes con los neumáticos.
Bueno, pues una vez más que te vuelvo a demostrar que te has vuelto a pasar de listo, al parecer el exceso de carga aerodinámica sí aumenta la degradación... ¿Cuántas van ya?
vuélvete a leer las tonterías que escribiste en tu cometario#368 y nos d-e-s-c-o-j-o-n-a-m-o-s los dos, pero de ti y tus fantochadas. ¿Te has parado a reflexionar que quizás esa fama se la ganó porque realmente supo gestionarlas bien con gran mérito? Madre mía, ya no sabes ni qué inventar para salirte de esa charca de mierda en la que tú solito te has metido a nadar con la boca abierta.
Joder, no has podido elegir mejor video, anda que pones el del adelantamiento a Rosberg, que vas y pones la entrada de Hamilton a boxes... Menuda sorpresa si en ese momento le pelea la posición.
... Lo dicho, ya no sebes ni qué inventar, menos mal que ha venido @Diablo a echarte una mano y así ya no eres tú sólo el que da pena, aunque seguramente él tenga un poco más de amor propio.
Aquí te dejo nuevamente el postre @Capanta. En este artículo te explican los problemas de diseño del W02 y mejoras en el W03, y las razones de porqué destrozaban los neumáticos. Y a ver si así dejas ya de llorar y marear la perdiz con el torque y el W04, que no tienes ni p*** idea de lo que hablas.
Análisis técnico Mercedes W03
Análisis técnico Mercedes W03
Jajajajajaja... sabía yo que al final te lo tengo que acabar traduciendo Es lo que tiene ayudarse del traductor google ¿Verdad @Carpanta?
Quinta vezPues menuda panzá de traducir te has pegado para nada, has escrito exactamente lo mismo que yo, pero vamos, supongo que tenias ganas de lucirte y de paso practicar esa lengua alemana a la que seguro le darás un Gran uso diario
Bueno, pues una vez más que te vuelvo a demostrar que te has vuelto a pasar de listo, al parecer el exceso de carga aerodinámica sí aumenta la degradación... ¿Cuántas van ya? vuélvete a leer las tonterías que escribiste en tu cometario#368 y nos d-e-s-c-o-j-o-n-a-m-o-s los dos, pero de ti y tus fantochadas.
Léetelo cuantas veces quieras, ahi no hay mas que verdades, a ver si asi se te pega algo bueno
El exceso de carga no aumento la degradación, quitate esa ridicula idea de la cabeza sea donde sea que la hayas leido, primero porque Mercedes no sufria de ningun tipo de exceso de "carga aerodinamica", esa gilipollez no la vas a escuchar por parte de nadie mas de tu obtuso teclado, y segundo porque lo que tu amigo explica es que ese "supuesto diseño agresivo del difusor trasero del Mercedes" puede provocar una sobrecarga en los neumaticos traseros del mercedes debido a su propia concepción tras un fallo de diseño, lo cual ni siquiera ocurrió pues no existió tal exceso de carga aerodinamica te pongas como te pongas, ni en Malasia, ni en ningun otro GP.
Vuelvo a repetir por enesima vez, En Malasia 2015, no se superaron en ningun momento los registros del año 2014
Y eso por no mencionar que el articulo emplea un interrogante a la hora de referirse al supuesto problema, siendo el propio anderson el que insiste en que se basa en una impresion suya durante los test invernales para enunciar su hipótesis.
Nada que ver con tu ridícula afirmación (comentario 366, página 19) sobre que la carga aerodinamica que producía el Mercedes era la causante del problema de la supuesta degradacion tan brutal que sufrieron aquel fin de semana:
Los W06 eran los coches con mayor carga aerodinámica de la parrilla, cuanto más carga aerodinámica mayor presión en los neumáticos, y a mayor presión mayor aumento de temperatura y en consecuencia mayor degradación si se sobrepasa la temperatura de trabajo. No hace falta que te diga que a mayor velocidad mayor carga aerodinámica.
SÍ, D.S.E, permíteme que me D.-e-S.-c-o-j-o-n-E., primero por hablar sin tener ni idea y luego por tu enésimo intento fallido de tergiversar trantado de colar a ultima hora la especulacion de un ex ingeniero para explicar por que el coche mas dominador de la historia fue rebasado aquel fin de semana como si de un minardi se trarara.
Empiezas hablandome de que el exceso de carga aerodinamica de mercedes provoca degradacion excesiva del neumatico y fijate si reculas que al final acabas agarrandote a la impresion de un tipo que desde fuera tiene la impresion de que el diseño posterior del mercedes es propicio a la degradacion de los neumaticos. Di que si campeon.
Madre mía, ya no sabes ni qué inventar para salirte de esa charca de mierda en la que tú solito te has metido a nadar con la boca abierta.
Otra clara muestra que no tienes nada que decir y solo te dedicas a intentar echar mierda, valga tu redundancia, sin aportar un solo argumento, qué novedad por tu parte.
A saber qué F1 habras visto tu estos años, quizas estabas demasiado ocupando soñando humedamente con los p1 p2 de Railes-Red Bull
Joder, no has podido elegir mejor video, anda que pones el del adelantamiento a Rosberg, que vas y pones la entrada de Hamilton a boxes... Menuda sorpresa si en ese momento le pelea la posición.
A ver si hubiese encontrado un video lo habria puesto pero los que hay no mostraban la secuencia completa de la recta de atras solo pasada la ultima curva.
Y no se trata de pelear la posicion por parte de Hamilton, se trata de la facilidad con la que el Ferrari se acerca al Mercedes especialmente antes de la ultima curva, aunque Hamilton no hubiese entrado, el hachazo habria sido exactamente el mismo tal y como se podia ver en el video.
Por cierto bocazas, el supuesto analisis tecnico que posteas es del 11 de Marzo de 2012 y en el mismo se afirma que Mercedes ya habria resuelto el problema de degradacion de las gomas con el W03, lastima para ti que tanto ese como el W04 siguieron sufriendo dicho dilema con agravante incluido en la 2013, llegando a ser calificado por los propios miembros resignados del equipo como su "adn" de los ultimos años, que como ya dije en su momento, tambien afecto a las demas escuderias que montaron el propulsor y que curiosamente los alemanes no resolvieron hasta el 2014.
Manda huevos las cosas que tu ignorancia me llega a obligar a hacer.
Mercedes-Motor schuld am Reifenproblem? - Zu viel motor-power fur die reifen 09-08-2012
Tiene la culpa el motor mercedes del problema de los neumaticos? - Exceso de potencia de motor para el neumatico 09-08-2012
Pero hey, tu sigue erre que erre que a nadie le importara que te sigas dando cabezazos contra la pared por no tener, parafraseandote, ni puta idea.
Yo mientras me seguiré descojonando con aquello de que Ferrari tenia mejor chasis que Red Bull "STELIOS - 2016"
eres como mi sobrino que gracia tienes jodio
Un placer merendarte nuevamente, cual viejos tiempos Saludos cordiales!
Quinta vez
Pues menuda panzá de traducir te has pegado para nada, has escrito exactamente lo mismo que yo, pero vamos, supongo que tenias ganas de lucirte y de paso practicar esa lengua alemana a la que seguro le darás un Gran uso diario Bueno, pues una vez más que te vuelvo a demostrar que te has vuelto a pasar de listo, al parecer el exceso de carga aerodinámica sí aumenta la degradación... ¿Cuántas van ya? vuélvete a leer las tonterías que escribiste en tu cometario#368 y nos d-e-s-c-o-j-o-n-a-m-o-s los dos, pero de ti y tus fantochadas.
Léetelo cuantas veces quieras, ahi no hay mas que verdades, a ver si asi se te pega algo bueno
El exceso de carga no aumento la degradación, quitate esa ridicula idea de la cabeza sea donde sea que la hayas leido, primero porque Mercedes no sufria de ningun tipo de exceso de "carga aerodinamica", esa gilipollez no la vas a escuchar por parte de nadie mas de tu obtuso teclado, y segundo porque lo que tu amigo explica es que ese "supuesto diseño agresivo del difusor trasero del Mercedes" puede provocar una sobrecarga en los neumaticos traseros del mercedes debido a su propia concepción tras un fallo de diseño, lo cual ni siquiera ocurrió pues no existió tal exceso de carga aerodinamica te pongas como te pongas, ni en Malasia, ni en ningun otro GP.
Vuelvo a repetir por enesima vez, En Malasia 2015, no se superaron en ningun momento los registros del año 2014
Y eso por no mencionar que el articulo emplea un interrogante a la hora de referirse al supuesto problema, siendo el propio anderson el que insiste en que se basa en una impresion suya durante los test invernales para enunciar su hipótesis.
Nada que ver con tu ridícula afirmación (comentario 366, página 19) sobre que la carga aerodinamica que producía el Mercedes era la causante del problema de la supuesta degradacion tan brutal que sufrieron aquel fin de semana:
Los W06 eran los coches con mayor carga aerodinámica de la parrilla, cuanto más carga aerodinámica mayor presión en los neumáticos, y a mayor presión mayor aumento de temperatura y en consecuencia mayor degradación si se sobrepasa la temperatura de trabajo. No hace falta que te diga que a mayor velocidad mayor carga aerodinámica.
SÍ, D.S.E, permíteme que me D.-e-S.-c-o-j-o-n-E., primero por hablar sin tener ni idea y luego por tu enésimo intento fallido de tergiversar trantado de colar a ultima hora la especulacion de un ex ingeniero para explicar por que el coche mas dominador de la historia fue rebasado aquel fin de semana como si de un minardi se trarara.
Empiezas hablandome de que el exceso de carga aerodinamica de mercedes provoca degradacion excesiva del neumatico y fijate si reculas que al final acabas agarrandote a la impresion de un tipo que desde fuera tiene la impresion de que el diseño posterior del mercedes es propicio a la degradacion de los neumaticos. Di que si campeon.
Madre mía, ya no sabes ni qué inventar para salirte de esa charca de mierda en la que tú solito te has metido a nadar con la boca abierta.
Otra clara muestra que no tienes nada que decir y solo te dedicas a intentar echar mierda, valga tu redundancia, sin aportar un solo argumento, qué novedad por tu parte.
A saber qué F1 habras visto tu estos años, quizas estabas demasiado ocupando soñando humedamente con los p1 p2 de Railes-Red Bull
Joder, no has podido elegir mejor video, anda que pones el del adelantamiento a Rosberg, que vas y pones la entrada de Hamilton a boxes... Menuda sorpresa si en ese momento le pelea la posición.
A ver si hubiese encontrado un video lo habria puesto
pero los que hay no mostraban la secuencia completa de la recta de atras solo pasada la ultima curva.Y no se trata de pelear la posicion por parte de Hamilton, se trata de la facilidad con la que el Ferrari se acerca al Mercedes especialmente antes de la ultima curva, aunque Hamilton no hubiese entrado, el hachazo habria sido exactamente el mismo tal y como se podia ver en el video.
Por cierto bocazas, el supuesto analisis tecnico que posteas es del 11 de Marzo de 2012 y en el mismo se afirma que Mercedes ya habria resuelto el problema de degradacion de las gomas con el W03, lastima para ti que tanto ese como el W04 siguieron sufriendo dicho dilema con agravante incluido en la 2013, llegando a ser calificado por los propios miembros resignados del equipo como su "adn" de los ultimos años, que como ya dije en su momento, tambien afecto a las demas escuderias que montaron el propulsor y que curiosamente los alemanes no resolvieron hasta el 2014.
Manda huevos las cosas que tu ignorancia me llega a obligar a hacer.
Mercedes-Motor schuld am Reifenproblem? - Zu viel motor-power fur die reifen 09-08-2012
Tiene la culpa el motor mercedes del problema de los neumaticos? - Exceso de potencia de motor para el neumatico 09-08-2012
Pero hey, tu sigue erre que erre que a nadie le importara que te sigas dando cabezazos contra la pared por no tener, parafraseandote, ni puta idea.
Yo mientras me seguiré descojonando con aquello de que Ferrari tenia mejor chasis que Red Bull "STELIOS - 2016"
eres como mi sobrino que gracia tienes jodio Un placer merendarte nuevamente, cual viejos tiempos
Saludos cordiales!
Quinta vez Pues menuda panzá de traducir te has pegado para nada, has escrito exactamente lo mismo que yo, pero vamos, supongo que tenias ganas de lucirte y de paso practicar esa lengua alemana a la que seguro le darás un Gran uso diario ... Tan fanfarrón como siempre
Exactamente lo mismo que has traducido tú no dice @Carpanta, no tires balones fuera. Tú afirmabas en tu comentario #382 que Gary Anderson no habla de cargas aerodinámicas ni de su influencia. Estas fueron tus palabras "el tipo ni habla de que la carga aerodinámica ni de que esta sea la causa del supuesto desgaste excesivo que sufrieron los mercedes." y esto es la traducción literal de sus palabras que te he dejado en mi comentario anterior. "La parte central del difusor del Mercedes tiene un diseño muy agresivo, lo cual ayuda a encontrar más carga aerodinámica, pero también aumenta la sensibilidad del coche a las variaciones de distancia entre el suelo y el eje posterior. Esto puede generar la división del flujo de aire, sobre todo al entrar en las curvas, y en consecuencia sobrecargar los neumáticos traseros."... Claro que puede que para ti eso sea hablar sobre gases de escape
Lo que comentas sobre los registros de tiempos no superados de la temporada anterior y que llevas esgrimiendo como si fuese un argumento válido desde el año pasado no es nada nuevo. Sepang es un circuito con condiciones muy extremas y en 2015 se superaron todos los registros en esa carrera, la degradación de los neumáticos fue mucho más acentuada que el año anterior en todos los monoplazas. Además, las altas temperaturas influyen tanto en el rendimiento de los neumáticos como en el motor y los frenos.
A ver si hubiese encontrado un video lo habria puesto pero los que hay no mostraban la secuencia completa de la recta de atras solo pasada la ultima curva.... Mira tú, de eso estoy más que convencido... y veo que llevas desde marzo buscando ese vídeo con la secuencia que aseguras haber visto
aunque Hamilton no hubiese entrado, el hachazo habria sido exactamente el mismo tal y como se podia ver en el video.
Elemental mi querido Watson, veo que tu capacidad de deducción sigue brillando tanto como un faro brilla durante el día. Evidentemente si a uno no le quedan neumáticos en una recta como las que tiene ese circuito poco puede defender su posición.
Por cierto bocazas, el supuesto analisis tecnico que posteas es del 11 de Marzo de 2012 y en el mismo se afirma que Mercedes ya habria resuelto el problema de degradacion de las gomas con el W03, lastima para ti que tanto ese como el W04 siguieron sufriendo dicho dilema con agravante incluido en la 2013
Veo que se te ha vuelto a atragantar el postre. Entonces los problemas de degradación del W02 fueron por culpa del motor Mercedes y no por el diseño del chasis, claro, claro...
Bueno ¿qué? ¿ahora qué chasis quieres que comparemos?... veo que todavía le andas dando vueltas al del RB11, ahora tienes razones para venirte arriba, lástima que estemos ya en 2016 sino podrías hasta estar en lo cierto.
Exactamente lo mismo que has traducido tú no dice @Carpanta, no tires balones fuera. Tú afirmabas en tu comentario #382 que Gary Anderson no habla de cargas aerodinámicas ni de su influencia. Estas fueron tus palabras "el tipo ni habla de que la carga aerodinámica ni de que esta sea la causa del supuesto desgaste excesivo que sufrieron los mercedes." y esto es la traducción literal de sus palabras que te he dejado en mi comentario anterior. "La parte central del difusor del Mercedes tiene un diseño muy agresivo, lo cual ayuda a encontrar más carga aerodinámica, pero también aumenta la sensibilidad del coche a las variaciones de distancia entre el suelo y el eje posterior. Esto puede generar la división del flujo de aire, sobre todo al entrar en las curvas, y en consecuencia sobrecargar los neumáticos traseros."... Claro que puede que para ti eso sea hablar sobre gases de escape
Lo que comentas sobre los registros de tiempos no superados de la temporada anterior y que llevas esgrimiendo como si fuese un argumento válido desde el año pasado no es nada nuevo. Sepang es un circuito con condiciones muy extremas y en 2015 se superaron todos los registros en esa carrera, la degradación de los neumáticos fue mucho más acentuada que el año anterior en todos los monoplazas. Además, las altas temperaturas influyen tanto en el rendimiento de los neumáticos como en el motor y los frenos.
A ver si hubiese encontrado un video lo habria puesto pero los que hay no mostraban la secuencia completa de la recta de atras solo pasada la ultima curva.... Mira tú, de eso estoy más que convencido
... y veo que llevas desde marzo buscando ese vídeo con la secuencia que aseguras haber vistoaunque Hamilton no hubiese entrado, el hachazo habria sido exactamente el mismo tal y como se podia ver en el video.
Elemental mi querido Watson, veo que tu capacidad de deducción sigue brillando tanto como un faro brilla durante el día. Evidentemente si a uno no le quedan neumáticos en una recta como las que tiene ese circuito poco puede defender su posición.
Por cierto bocazas, el supuesto analisis tecnico que posteas es del 11 de Marzo de 2012 y en el mismo se afirma que Mercedes ya habria resuelto el problema de degradacion de las gomas con el W03, lastima para ti que tanto ese como el W04 siguieron sufriendo dicho dilema con agravante incluido en la 2013
Veo que se te ha vuelto a atragantar el postre. Entonces los problemas de degradación del W02 fueron por culpa del motor Mercedes y no por el diseño del chasis, claro, claro...
Bueno ¿qué? ¿ahora qué chasis quieres que comparemos?...
veo que todavía le andas dando vueltas al del RB11, ahora tienes razones para venirte arriba, lástima que estemos ya en 2016 sino podrías hasta estar en lo cierto.
.
"Tan fanfarrón como siempre" Mira quien habla No hay sexta vez? 
Exactamente lo mismo que has traducido tú no dice @DiosMerienda, no tires balones fuera. Tú afirmabas en tu comentario #382 que Gary Anderson no habla de cargas aerodinámicas ni de su influencia.
Y reafirmo, el gary ese no habla de cargas aerodinamicas asecas, ni de cargas aerodinamicas excesivas que sobrecargan los neumaticos como hacias tu, el tipo achaca el desgaste a un supuesto diseño agresivo de la parte posterior del mercedes, el cual no necesariamente implica un mayor downforce causante del problema, vuelvo y repito, el tipo solo se basa en una impresion suya.
Tu afirmacion en comentarios anteriores de que la carga aerodinamica del mercedes provocó el desgaste de los neumaticos, sigue siendo una completa gilipollez.
Como ya dije en su momento Mercedes no volvió a experimentar ese supuesto e inexistente "problema" en toda la temporada, y de nuevo te recuerdo: las temperaturas eran las mismas para todos:
en 2015 se superaron todos los registros en esa carrera
[2014]: (Libres 1 - 1:40.691) (Libres 2 - 1:39.909) (Libres 3 - 1:39.008) Vuelta rapida de Hamilton: 1:43.066
[2015]: (Libres 1 - 1:40.124) (Libres 2 - 1:39.790) (Libres 3 - 1:39.690) Vuelta rapida de Vettel: 1:43.648
Ahi lo llevas zoquete, nunca en dos años seguidos sin que hubiese un cambio de reglamento de ningun tipo se habia producido un empeoramiento de los tiempos de un año a otro. Todo dicho.
veo que llevas desde marzo buscando ese vídeo con la secuencia que aseguras haber visto
Tampoco exageres miré las 2 primeras paginas de youtube y listo, la fom hace un muy buen trabajo con los derechos y el copyright, no saben ná.
Elemental mi querido Watson, veo que tu capacidad de deducción sigue brillando tanto como un faro brilla durante el día
ALA ALA ALA copón que nivelaco ni el mismisimo lorca OOOHHHHHHHH
Entonces los problemas de degradación del W02 fueron por culpa del motor Mercedes y no por el diseño del chasis, claro, claro...
A ver, que no digo que el hijo puta el chasis no diera tambien algo por saco, pero sí, veo que por fin lo vas cogiendo, enhoramala, eso si.
veo que todavía le andas dando vueltas al del RB11, ahora tienes razones para venirte arriba, lástima que estemos ya en 2016 sino podrías hasta estar en lo cierto.
Claro claro, como el chasis del RB12 ha cambiado tantiiiisimo respecto al del RB11 pues ya no son......¿como era? ah si, un equipo en decadencia.
Tan cabezota o tan ignorante, me da lo mismo, no eres ni siquiera capaz de captar o admitir que Red Bull tuvo, tiene y tendra mientras siga Newey en sus filas un chasis si no casi a la altura del mejor, el mejor, como tampoco has captado o no quieres admitir aun la importancia de los motores en la normativa actual, pero claro para ti como buen zoquete que no tiene ni idea es mas facil decir que Ferrari le sacó 250 puntos a un Red Bull en decadencia sin vettel por un excelente neo-chasis labrado en las entrañas de Mararnello, y ahi me paro, porque si te dejo capaz eres de acabar diciendo que todo fue gracias al excelente desarrollo de sebastian en un audaz invierno trabajando muy duro
"Tan fanfarrón como siempre" Mira quien habla
No hay sexta vez? Exactamente lo mismo que has traducido tú no dice @DiosMerienda, no tires balones fuera. Tú afirmabas en tu comentario #382 que Gary Anderson no habla de cargas aerodinámicas ni de su influencia.
Y reafirmo, el gary ese no habla de cargas aerodinamicas asecas, ni de cargas aerodinamicas excesivas que sobrecargan los neumaticos como hacias tu, el tipo achaca el desgaste a un supuesto diseño agresivo de la parte posterior del mercedes, el cual no necesariamente implica un mayor downforce causante del problema, vuelvo y repito, el tipo solo se basa en una impresion suya.
Tu afirmacion en comentarios anteriores de que la carga aerodinamica del mercedes provocó el desgaste de los neumaticos, sigue siendo una completa gilipollez.
Como ya dije en su momento Mercedes no volvió a experimentar ese supuesto e inexistente "problema" en toda la temporada, y de nuevo te recuerdo: las temperaturas eran las mismas para todos:
en 2015 se superaron todos los registros en esa carrera
[2014]: (Libres 1 - 1:40.691) (Libres 2 - 1:39.909) (Libres 3 - 1:39.008) Vuelta rapida de Hamilton: 1:43.066
[2015]: (Libres 1 - 1:40.124) (Libres 2 - 1:39.790) (Libres 3 - 1:39.690) Vuelta rapida de Vettel: 1:43.648
Ahi lo llevas zoquete, nunca en dos años seguidos sin que hubiese un cambio de reglamento de ningun tipo se habia producido un empeoramiento de los tiempos de un año a otro. Todo dicho.
veo que llevas desde marzo buscando ese vídeo con la secuencia que aseguras haber visto
Tampoco exageres
miré las 2 primeras paginas de youtube y listo, la fom hace un muy buen trabajo con los derechos y el copyright, no saben ná.Elemental mi querido Watson, veo que tu capacidad de deducción sigue brillando tanto como un faro brilla durante el día
ALA ALA ALA copón que nivelaco ni el mismisimo lorca OOOHHHHHHHH
Entonces los problemas de degradación del W02 fueron por culpa del motor Mercedes y no por el diseño del chasis, claro, claro...
A ver, que no digo que el hijo puta el chasis no diera tambien algo por saco, pero sí, veo que por fin lo vas cogiendo, enhoramala, eso si.
veo que todavía le andas dando vueltas al del RB11, ahora tienes razones para venirte arriba, lástima que estemos ya en 2016 sino podrías hasta estar en lo cierto.
Claro claro, como el chasis del RB12 ha cambiado tantiiiisimo respecto al del RB11 pues ya no son......¿como era? ah si, un equipo en decadencia.
Tan cabezota o tan ignorante, me da lo mismo, no eres ni siquiera capaz de captar o admitir que Red Bull tuvo, tiene y tendra mientras siga Newey en sus filas un chasis si no casi a la altura del mejor, el mejor, como tampoco has captado o no quieres admitir aun la importancia de los motores en la normativa actual, pero claro para ti como buen zoquete que no tiene ni idea es mas facil decir que Ferrari le sacó 250 puntos a un Red Bull en decadencia sin vettel por un excelente neo-chasis labrado en las entrañas de Mararnello, y ahi me paro, porque si te dejo capaz eres de acabar diciendo que todo fue gracias al excelente desarrollo de sebastian en un audaz invierno trabajando muy duro
.
Si se puede, sólo que ahora no se porqué el youtube sale en negro.
Tú primer video, Merienda
Y el segundo,
Si se puede, sólo que ahora no se porqué el youtube sale en negro.
Tú primer video, Merienda
Y el segundo,
vuelvo y repito, el tipo solo se basa en una impresión suya. Claro, y tú te basas en pruebas irrefutables para afirmar que tanto Hamilton como Rosberg se dejaron adelantar . Ese "tipo" (Gary Anderson) es un diseñador de coches de carreras que ha trabajado en la Fórmula 1 más de 10 años, y tú @Carpanta sólo eres un obtuso aficionado con unos conocimientos sobre automovilismo bastante mediocres, así que no cabe duda si hay que elegir entre la impresión de Anderson o tu patética teoría conspiratoria.
Como ya dije en su momento Mercedes no volvió a experimentar ese supuesto e inexistente "problema" en toda la temporada, y de nuevo te recuerdo: las temperaturas eran las mismas para todos ¿Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad?... deja ya de decir chorradas, las temperaturas eran las mismas para todos, sí, pero eso no quiere decir influyan igual en todos, al Ferrari las altas temperaturas ayudaban a mejorar su comportamiento y el desgaste de los neumáticos, en el Mercedes en cambio las altas temperaturas hacían todo lo contrario, es lo que tiene diseñar los coches de diferente forma. Y sí listillo, Mercedes volvió a experimentar esos problemas por las altas temperaturas durante esa temporada ¿O es que también se dejaron ganar en Singapur?
Aprende a leer y comprender lo que lees cuando digo que en Malasia se superaron todos lo registros y hablo sobre temperaturas.
. Además... ¿por qué en vez de poner los tiempos de los libres, que no suelen ser demasiado indicativos, no pones los tiempos del crono de la pole?
Claro claro, como el chasis del RB12 ha cambiado tantiiiisimo respecto al del RB11 pues ya no son......¿como era? ah si, un equipo en decadencia.
Por esa misma regla de tres el chasis del RB12 tampoco ha cambiado con respecto al del RB10... Cuánta tontería tienes.
Tan cabezota o tan ignorante, me da lo mismo, no eres ni siquiera capaz de captar o admitir que Red Bull tuvo, tiene y tendra mientras siga Newey en sus filas un chasis si no casi a la altura del mejor, el mejor, como tampoco has captado o no quieres admitir aun la importancia de los motores en la normativa actual, pero claro para ti como buen zoquete que no tiene ni idea es mas facil decir que Ferrari le sacó 250 puntos a un Red Bull en decadencia sin vettel por un excelente neo-chasis labrado en las entrañas de Mararnello, y ahi me paro, porque si te dejo capaz eres de acabar diciendo que todo fue gracias al excelente desarrollo de sebastian en un audaz invierno trabajando muy duro.
No me vengas con cuentos, Newey lleva más de 25 años diseñando coches en la Fórmula1 y no todos han sido aciertos. No sé si seré yo el cabezota o el ignorante, pero afirmar que el RB11 tenía un gran chasis o probablemente el mejor sólo porque fue diseñado por Newey es pecar de ambas cosas.
. Ese "tipo" (Gary Anderson) es un diseñador de coches de carreras que ha trabajado en la Fórmula 1 más de 10 años, y tú @Carpanta sólo eres un obtuso aficionado con unos conocimientos sobre automovilismo bastante mediocres, así que no cabe duda si hay que elegir entre la impresión de Anderson o tu patética teoría conspiratoria.Como ya dije en su momento Mercedes no volvió a experimentar ese supuesto e inexistente "problema" en toda la temporada, y de nuevo te recuerdo: las temperaturas eran las mismas para todos ¿Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad?... deja ya de decir chorradas, las temperaturas eran las mismas para todos, sí, pero eso no quiere decir influyan igual en todos, al Ferrari las altas temperaturas ayudaban a mejorar su comportamiento y el desgaste de los neumáticos, en el Mercedes en cambio las altas temperaturas hacían todo lo contrario, es lo que tiene diseñar los coches de diferente forma. Y sí listillo, Mercedes volvió a experimentar esos problemas por las altas temperaturas durante esa temporada ¿O es que también se dejaron ganar en Singapur?
Aprende a leer y comprender lo que lees cuando digo que en Malasia se superaron todos lo registros y hablo sobre temperaturas.
. Además... ¿por qué en vez de poner los tiempos de los libres, que no suelen ser demasiado indicativos, no pones los tiempos del crono de la pole?Claro claro, como el chasis del RB12 ha cambiado tantiiiisimo respecto al del RB11 pues ya no son......¿como era? ah si, un equipo en decadencia.
Por esa misma regla de tres el chasis del RB12 tampoco ha cambiado con respecto al del RB10... Cuánta tontería tienes.
Tan cabezota o tan ignorante, me da lo mismo, no eres ni siquiera capaz de captar o admitir que Red Bull tuvo, tiene y tendra mientras siga Newey en sus filas un chasis si no casi a la altura del mejor, el mejor, como tampoco has captado o no quieres admitir aun la importancia de los motores en la normativa actual, pero claro para ti como buen zoquete que no tiene ni idea es mas facil decir que Ferrari le sacó 250 puntos a un Red Bull en decadencia sin vettel por un excelente neo-chasis labrado en las entrañas de Mararnello, y ahi me paro, porque si te dejo capaz eres de acabar diciendo que todo fue gracias al excelente desarrollo de sebastian en un audaz invierno trabajando muy duro.
No me vengas con cuentos, Newey lleva más de 25 años diseñando coches en la Fórmula1 y no todos han sido aciertos. No sé si seré yo el cabezota o el ignorante, pero afirmar que el RB11 tenía un gran chasis o probablemente el mejor sólo porque fue diseñado por Newey es pecar de ambas cosas.
.
Ya no hay jajajajás
Claro, y tú te basas en pruebas irrefutables para afirmar que tanto Hamilton como Rosberg se dejaron adelantar
Desde luego me fio más de mi criterio propio basado en las numerosas evidencias de las que todo el mundo fue testigo, que de las meras especulaciones (de un supuesto difusor mal diseñado), por parte de un tipo que jamás ganó nada en F1 y que ni siquiera pudo pasar más allá de equipos como Jaguar o Jordan, por algo será
Pero oye, que a mi me da igual que tu te quieras tragar lo que te echen, total, cosas peores se ha creido la peña y al final la realidad habló, y no me hagas dar enlaces porque entonces si que es verdad que nos quedamos sin debate, bastante he hecho con darte los tiempos de vuelta bien masticaditos.
las temperaturas eran las mismas para todos, si, pero eso no quiere decir influyan igual en todos, al Ferrari las altas temperaturas ayudaban a mejorar su comportamiento y el desgaste de los neumáticos, en el Mercedes en cambio las altas temperaturas hacían todo lo contrario, es lo que tiene diseñar los coches de diferente forma.
Más gilipolleces. Vamos a ver si te entra de una vez en esa cabeza tuya alemana o toledana o lo que sea tan tozuda:
Un coche dominador n_o____p_i_e_r_d_e 1 segundo de ventaja por la cara, por muy altas que sean las temperaturas y por muy jodidamente hipersensible que sea su coche.
Por TU absurda regla de la temperatura, Mercedes se habria venido abajo en cada GP del Mundial cuya temperatura se hubiese elevado minimamente, y eso por no mencionar que las temperaturas de Singapur en 2015 no fueron nada del otro mundo, y que aun a dia de hoy nadie se explica por qué Mercedes estuvo tan off the pace desde el mismimo viernes.
Aprende a leer y comprender lo que lees cuando digo que en Malasia se superaron todos lo registros y hablo sobre temperaturas.
Esto es lo que has escrito:
("""""Lo que comentas sobre los registros de tiempos no superados de la temporada anterior y que llevas esgrimiendo como si fuese un argumento válido desde el año pasado no es nada nuevo. Sepang es un circuito con condiciones muy extremas y en 2015 se superaron todos los registros en esa carrera""""")
Primero de todo aprende a expresarte correctamente, te reto a que cojas tu parrafo, tal cual lo has escrito, se lo leas en voz alta a las personas que quieras, y les preguntes a ver qué tal.
Por otro lado, es absurdo que me hables de la carrera, pues Mercedes en NINGUN momento registró un tiempo mejor al de 2014, ni en el viernes, ni en el sabado, ni en el domingo.
¿por qué en vez de poner los tiempos de los libres, que no suelen ser demasiado indicativos, no pones los tiempos del crono de la pole?
Otro reto para ti, mira a ver si eres capaz de averiguar el por qué.
Por esa misma regla de tres el chasis del RB12 tampoco ha cambiado con respecto al del RB10... Cuánta tontería tienes
No te enteras D.s.e., no te enteras
Segun tu argumentacion de los puntos en el mundial, el chasis del Red Bull de 2016 es la absoluta repanocha comparado con el de 2015, pues ya ha ganado una carrera y esta holgadamente por delante de Ferrari, y yo te he dicho, irónicamente, que como el chasis del Red Bull de 2016 ha cambiado tantisimo respecto al de 2015, pues Red Bull ya ha dejado de ser ese equipo en decadencia según tu, que quedaba por detras de Ferrari en el mundial.
Como no lo coges a la primera, ni a la segunda, ni a la tercera, te lo digo directamente: A ver cuándo te enteras de que los motores, desde 2014, i-m-p-o-r-t-a-n, y que Red Bull, a pesar de gozar del segundo mejor chasis, sí, has leido bien, segundo mejor chasis, desde el 2014, ha estado enormemente limitado por el pobre rendimiento del motor Renault en 2014 y sobre todo en 2015.
Pero vuelvo a lo mismo, si tu te quieres creer en tu adentros que el chasis del potente Ferrari de 2015 era mejor que el del, según tú, decadente Red Bull Newey, allá tu en tu linea de la nula capacidad de análisis y entendimiento del deporte, no me espera otra cosa por tu parte.
afirmar que el RB11 tenía un gran chasis o probablemente el mejor sólo porque fue diseñado por Newey es pecar de ambas cosas
Hasta nueva orden, Newey es con diferencia el aerodinamista más exitoso de la etapa moderna de la F1 y cualquiera que conozca el deporte, no es tu caso, sabe perfectamente que Newey ha sido el artifice de los mejores chasis que ha visto la categoria, y que sólo la importancia de los motores le ha privado de más éxitos.
Ya le gustaría a Ferrari o a Mercedes tenerle en sus filas para los proximos años, antes de que empiece a chochear.
Ya no hay jajajajás
Claro, y tú te basas en pruebas irrefutables para afirmar que tanto Hamilton como Rosberg se dejaron adelantar
Desde luego me fio más de mi criterio propio basado en las numerosas evidencias de las que todo el mundo fue testigo, que de las meras especulaciones (de un supuesto difusor mal diseñado), por parte de un tipo que jamás ganó nada en F1 y que ni siquiera pudo pasar más allá de equipos como Jaguar o Jordan, por algo será
Pero oye, que a mi me da igual que tu te quieras tragar lo que te echen, total, cosas peores se ha creido la peña y al final la realidad habló, y no me hagas dar enlaces porque entonces si que es verdad que nos quedamos sin debate, bastante he hecho con darte los tiempos de vuelta bien masticaditos.
las temperaturas eran las mismas para todos, si, pero eso no quiere decir influyan igual en todos, al Ferrari las altas temperaturas ayudaban a mejorar su comportamiento y el desgaste de los neumáticos, en el Mercedes en cambio las altas temperaturas hacían todo lo contrario, es lo que tiene diseñar los coches de diferente forma.
Más gilipolleces. Vamos a ver si te entra de una vez en esa cabeza tuya alemana o toledana o lo que sea tan tozuda:
Un coche dominador n_o____p_i_e_r_d_e 1 segundo de ventaja por la cara, por muy altas que sean las temperaturas y por muy jodidamente hipersensible que sea su coche.
Por TU absurda regla de la temperatura, Mercedes se habria venido abajo en cada GP del Mundial cuya temperatura se hubiese elevado minimamente, y eso por no mencionar que las temperaturas de Singapur en 2015 no fueron nada del otro mundo, y que aun a dia de hoy nadie se explica por qué Mercedes estuvo tan off the pace desde el mismimo viernes.
Aprende a leer y comprender lo que lees cuando digo que en Malasia se superaron todos lo registros y hablo sobre temperaturas.
Esto es lo que has escrito:
("""""Lo que comentas sobre los registros de tiempos no superados de la temporada anterior y que llevas esgrimiendo como si fuese un argumento válido desde el año pasado no es nada nuevo. Sepang es un circuito con condiciones muy extremas y en 2015 se superaron todos los registros en esa carrera""""")
Primero de todo aprende a expresarte correctamente, te reto a que cojas tu parrafo, tal cual lo has escrito, se lo leas en voz alta a las personas que quieras, y les preguntes a ver qué tal.
Por otro lado, es absurdo que me hables de la carrera, pues Mercedes en NINGUN momento registró un tiempo mejor al de 2014, ni en el viernes, ni en el sabado, ni en el domingo.
¿por qué en vez de poner los tiempos de los libres, que no suelen ser demasiado indicativos, no pones los tiempos del crono de la pole?
Otro reto para ti, mira a ver si eres capaz de averiguar el por qué.
Por esa misma regla de tres el chasis del RB12 tampoco ha cambiado con respecto al del RB10... Cuánta tontería tienes
No te enteras D.s.e., no te enteras
Segun tu argumentacion de los puntos en el mundial, el chasis del Red Bull de 2016 es la absoluta repanocha comparado con el de 2015, pues ya ha ganado una carrera y esta holgadamente por delante de Ferrari, y yo te he dicho, irónicamente, que como el chasis del Red Bull de 2016 ha cambiado tantisimo respecto al de 2015, pues Red Bull ya ha dejado de ser ese equipo en decadencia según tu, que quedaba por detras de Ferrari en el mundial.
Como no lo coges a la primera, ni a la segunda, ni a la tercera, te lo digo directamente: A ver cuándo te enteras de que los motores, desde 2014, i-m-p-o-r-t-a-n, y que Red Bull, a pesar de gozar del segundo mejor chasis, sí, has leido bien, segundo mejor chasis, desde el 2014, ha estado enormemente limitado por el pobre rendimiento del motor Renault en 2014 y sobre todo en 2015.
Pero vuelvo a lo mismo, si tu te quieres creer en tu adentros que el chasis del potente Ferrari de 2015 era mejor que el del, según tú, decadente Red Bull Newey, allá tu en tu linea de la nula capacidad de análisis y entendimiento del deporte, no me espera otra cosa por tu parte.
afirmar que el RB11 tenía un gran chasis o probablemente el mejor sólo porque fue diseñado por Newey es pecar de ambas cosas
Hasta nueva orden, Newey es con diferencia el aerodinamista más exitoso de la etapa moderna de la F1 y cualquiera que conozca el deporte, no es tu caso, sabe perfectamente que Newey ha sido el artifice de los mejores chasis que ha visto la categoria, y que sólo la importancia de los motores le ha privado de más éxitos.
Ya le gustaría a Ferrari o a Mercedes tenerle en sus filas para los proximos años, antes de que empiece a chochear.
