"Mr.Piquet Jr. has given direct and extensive first-hand evidence of Mr.Briatore's involvement"
"Mr.Piquet Jr. ha dado una prueba directa y extensa de primera mano acerca de la implicación de Mr.Briatore"
Pongamos esta conclusión del Consejo Mundial en relación con las propias palabras de Piquet Jr. ya vistas en este informe, cuando en su segunda declaración jurada precisa qué se dijo y por quién en la reunión previa a la carrera:
.- Briatore le llamó a su despacho para hablar con él. La reunión no duró más de diez minutos.
.- En esa reunión, Briatore casi no habló, pero en su presencia fue Symonds quien propuso a Piquet Jr. provocar la salida a pista de un coche de seguridad en la carrera.
.- Piquet Jr. aceptó provocar la salida del coche de seguridad durante la carrera y Symonds le dijo que no lo comentara con nadie y que más tarde le daría más instrucciones.
Dejo a juicio del lector entender si la declaración de Piquet Jr. es una prueba "directa y extensa" de la implicación de Briatore en la conspiración, pero para mí es más bien una prueba "indirecta" y "bastante breve" de dicha implicación.
"Witness X has also directly stated that he was present when Mr.Briatore discussed the plan with Mr.Symonds on the day before the race""Mr.X también ha declarado claramente que él estuvo presente cuando Mr.Briatore discutió el plan con Mr.Symonds el día antes de la carrera"
Si confrontamos esta afirmación del Consejo Mundial con lo efectivamente declarado por Mr.X, vemos que de nuevo no es exactamente lo mismo. Ya hemos expuesto con anterioridad las declaraciones de Mr.X, pero las traslado de nuevo:
"a.- Nelson Piquet Jr. se había acercado a Pat Symonds tras la calificación (Sábado 27 de Septiembre de 2008) y le había sugerido la idea de un accidente deliberado para compensar su pobre resultado en la calificación.
b.- Mr.Symonds le mencionó esta idea a Mr.Briatore.
c.- La estrategia (preparada por Mr.Symonds) concordaba con la conspiración."
Creo que saltan a la vista las diferencias entre lo que efectivamente declaró Mr.X y la interpretación que de dichas palabras hace la FIA; si bien es cierto que Mr.X estaba presente cuando Symonds mencionó la idea a Briatore, también deja muy claro que el plan no se preparó en dicha reunión, sino en un momento posterior y sólo por Symonds. Quiero de nuevo destacar que no es lo mismo en el plano jurídico a la hora de fijar la responsabilidad de una persona en la comisión de un delito o falta "hacer algo" que simplemente "saber que otro va a hacer algo y no impedirlo"; y por supuesto habrá que tener en consideración qué plan se discutió en presencia de Briatore, como veremos más adelante.
"Mr.Symonds has confirmed in interview that a meeting took place between him, Mr.Briatore and Mr.Piquet Jr. at which a deliberate crash was discussed"
"Mr.Symonds ha confirmado en el interrogatorio que tuvo lugar una reunión entre él mismo, Mr.Briatore y Mr.Piquet Jr. en la cual se discutió un accidente deliberado"
Aquí no hay discusión; la afirmación que realiza el Consejo Mundial es radical y completamente falsa. Trascribo la respuesta de Symonds a las preguntas de los Comisarios (pág.15 del Dossier):
"FIA adviser: (In relation to the meeting among Mr.Briatore, Mr.Symonds and NPJ on the day before the race) In your own words, Mr.Symonds, what do you recall being said to Nelson Piquet Jr. at that meeting? This is shortly before the race.
Symonds: I don't really remember it.
FIA adviser: You don't remember?
Symonds: No
FIA adviser: Nelson Piquet Jr. says that he was asked by you to cause a deliberate crash. Is that true?
"Interrogador FIA: (En relación con la reunión entre Mr.Briatore, Mr.Symonds y Mr.Piquet Jr. el día antes de la carrera) Con sus propias palabras, Mr.Symonds, ¿Qué recuerda haberle dicho a Piquet Jr. en esa reunión? Es poco antes de la carrera
Symonds: En realidad no lo recuerdo
Interrogador FIA: ¿No lo recuerda?
Symonds: No
Interrogador FIA: Nelson Piquet Jr. ha dicho que fue preguntado por Vd. si estaría dispuesto a provocar un accidente deliberado ¿Es eso cierto?
Symonds: Nelson había hablado conmigo el día anterior y sugirió eso. Eso es todo lo que quiero decir"
No creo que haga falta mayor explicación, pero entiendo que está muy claro que Symonds no recuerda (o no quiere recordar) qué se habló en la reunión con Briatore, aunque sí recuerda que el día anterior (y aquí ya no estaba presente Briatore) Piquet Jr. le sugirió la idea de estrellar de forma deliberada su monoplaza. Por tanto, no es cierta la afirmación hecha por el Consejo Mundial de la FIA acerca de que Symonds ha confirmado que discutieron el plan entre él, Piquet Jr. y Briatore.
"Renault F1 has itself confirmed in clear terms that it considers Mr.Briatore was directly and personally involved"
"Renault F1 ha confirmado por sí mismo en términos claros que considera que Mr.Briatore estuvo directa y personalmente implicado"
De nuevo esta afirmación de la FIA no admite contraste con la auténtica declaración de Renault F1, que ya hemos trasladado en el capítulo correspondiente y de nuevo transcribo aquí:
"Como se ha señalado arriba, Renault F1 ha llegado a la conclusión de que Mr.Briatore debe haber tenido conocimiento de la conspiración, aunque él lo niegue. No sabemos si Mr.Briatore estuvo involucrado en la ejecución del la conspiración, así como no tenemos ninguna prueba de su reacción a la idea propuesta por Mr.Piquet (como relata Mr.Symonds) ni de ningún paso que fuera dado por él."
Dejo a juicio del lector el entender si la afirmación de la FIA se corresponde con lo declarado por Renault F1, pero a mi entender no es así. Precisamente Renault F1 tiene mucho cuidado en señalar que ignora, pues no tiene pruebas, el auténtico grado de implicación de Briatore en la conspiración. Y quiero dejar constancia de que manifestó esto mismo en tres ocasiones, por lo que no hay margen de error en la interpretación de lo que Renault F1 quería decir.
Tras el endeble punto 46 de la Decisión ya comentado, el Consejo Mundial cambia su línea argumental en los siguientes puntos y a mi modo de ver emprende un camino con menos agujeros y pisa un suelo bastante más firme. Abandona la idea de tratar de involucrar a Briatore directamente en la conspiración y se fija en su responsabilidad como máximo responsable del equipo Renault F1. Así dice en el punto 49 de la Decisión (pág.14):
"The WSMC notes that it is immaterial for these purposes whether Mr.Briatore personally directed the details of the conspiracy or whether it was directed by Mr.Symonds....Mr.Briatore's role as Team Principal would render him just as responsible for the breach"
"El Consejo Mundial señala que es irrelevante para estos propósitos si Mr.Briatore personalmente dirigió los detalles de la conspiración o si fueron dirigidos por Mr.Symonds... El papel de Mr.Briatore como Jefe de Equipo le sitúa como responsable de la infracción"
En los puntos siguientes remacha el anterior argumento, señalando que Briatore, en su calidad de Jefe de Equipo, no es sólo la persona que debe regir las conductas de todos los empleados del equipo Renault F1, sino que además es el interlocutor entre el equipo y la FIA, lo que hace aún más grave su conducta al guardar silencio y seguir negando su participación en el incidente.
Y finalmente el Consejo Mundial se fija en la condición que ostentaba Mr.Briatore de representante del propio Piquet Jr., señalando muy acertadamente que tenía en dicha condición la especial obligación de velar por los intereses deportivos de su piloto, guiarle y aconsejarle sabiamente, lo que evidentemente no hizo en este caso, en el que se puso en peligro ya no sólo la carrera futura de Piquet Jr. sino su propia vida.
Quiero decir que considero estos últimos argumentos como irreprochables desde el punto de vista jurídico, toda vez que parece suficientemente probado que Briatore sí tuvo conocimiento, al menos como mera hipótesis o plan alternativo, de la idea que habían comentado entre Symonds y Nelsinho Piquet, y su obligación como Jefe de Equipo y como agente de Piquet Jr. era haberlos prohibido de inmediato, aunque fuera como simple posibilidad. Pero también quiero señalar que su culpabilidad, en dicho caso, no sería nunca la primera, sino más bien una responsabilidad derivada, una culpabilidad no por acción sino por omisión, y en ningún caso equiparable a la responsabilidad de aquellos que decidieron llevar adelante el plan. Por decirlo en clave jurídica, a Briatore le corresponde la llamada "culpa in vigilando" (por omisión de su deber de vigilancia de las personas a su cargo), que acarrea la asunción de la responsabilidad civil por el daño causado y la obligación de restañarlo, pero no la responsabilidad penal o sancionable, que sólo corresponde al autor o autores materiales o intelectuales del delito o falta.
Pero hay algo más. No olvidemos que el plan que se le comenta a Briatore por parte de Symonds es la posibilidad de provocar la salida de un coche de seguridad, no el cómo lograrlo. Ya hemos visto en el capítulo correspondiente como el propio Symonds, en teoría el autor del plan, declara que se sorprendió del accidente, pues entendía que había otras muchas formas de provocar la salida de un coche de seguridad para un piloto. Lo que es innegable es que a Briatore sólo cabe responsabilizarle del plan que se le presentó, no de su ejecución final, que parece un tanto alejada incluso del propio plan ideado por Symonds. Recordemos las propias palabras de Symonds en su carta de confesión a la FIA:
"Obviamente yo no discutí con él (Piquet Jr.) los detalles de cómo iba a ejecutar el incidente y no estoy pretendiendo decir que yo imaginara que sería algo similar al incidente perpetrado por Michael Schumacher durante la calificación del GP Mónaco 2006, pero de la misma forma yo en realidad tampoco esperaba que lo hiciera de una forma tan atolondrada"
Y está muy bien traído el recuerdo del incidente protagonizado por Michael Schumacher en la calificación del GP Mónaco 2006, en cuanto pudiera tener el valor de precedente por tratarse de una acción similar. En aquella ocasión, la sanción impuesta por los Comisarios de la FIA fue retrasar al piloto alemán al último puesto en parrilla una vez quedó acreditada la intencionalidad del trompo en La Rascasse; no hubo sanción alguna ni para el equipo Ferrari ni para su Director, en aquel entonces Jean Todt y actualmente Presidente de la FIA. Hubiera sido de agradecer, ya que Symonds ha citado el precedente, una explicación por parte de la FIA del diferente trato dado a ambos Directores de Equipo en supuestos bastante similares; desgraciadamente, no hay tal explicación en la Decisión del Consejo Mundial.
Finalmente, la FIA concluye en el punto 52 de su Decisión (pág.15):
"Taken together the above factor, and the complete absence of any mitigating factors, lead the WMSC to conclude that Mr.Briatore is not a person suitable to participate in any way in any motorsport activities under the FIA's control"
"Tomados conjuntamente los factores arriba señalados junto con la completa ausencia de circunstancias atenuantes, llevan al Consejo Mundial a concluir que Mr.Briatore no es una persona válida para participar en modo alguno en ninguna actividad del deporte del motor bajo el control de la FIA"
Sin entrar a valorar la decisión de la FIA, sí quiero señalar lo que parece una clara extralimitación de sus competencias. Como bien ha señalado la FIA durante el expediente, Briatore no precisa de una licencia FIA para desempeñar sus funciones, ni como Jefe de Equipo, ni como representante de pilotos, por lo que es muy discutible que la FIA pueda impedirle desempeñar dichas funciones en el futuro al quedar fuera de su jurisdicción. Es decir, la FIA podría considerar a Briatore persona "non grata", pero nunca impedirle desempeñar su trabajo al no tratarse de una persona afiliada a la FIA ni necesitar de una licencia FIA para ejercer su trabajo, como sí necesitan por ejemplo Piquet Jr. para pilotar y Renault F1 para participar en el Mundial de F1.
Sanción: Prohibición de participar en ninguna competición FIA por tiempo indefinido, para él y para cualquier equipo o piloto con quien él esté vinculado. Prohibición de acceder a las zonas reservadas de los circuitos por tiempo indefinido. Prohibición de obtener o renovar la súperlicencia para cualquier piloto representado por él por tiempo indefinido.
