La carta comienza con una declaración de principios muy clara por parte de Symonds, que además coincide punto por punto con su declaración ante los Comisarios ya vista anteriormente:
"Firstly it appears to me that in all the statements and external reporting that I have read that a key point is missing and that is the fact that the idea for this incident was entirely conceived by Nelson Piquet Jr. It was he who first approached me with the idea."
"En primer lugar me parece que en todas las declaraciones y noticias que he leído hay un punto clave que ha sido olvidado y es el hecho de que la idea de este incidente fue concebida enteramente por Nelson Piquet Jr. Fue él quien se dirigió a mí en primer lugar con la idea."
Curiosa pretendida confesión de Symonds que empieza precisando que lo que se está diciendo de él no es cierto. Recordemos lo comentado en el capítulo anterior, sólo hay una pregunta que Symonds contesta a los Comisarios de la FIA; parece que en su pretendida confesión no desea hacer otra cosa que volver a repetir lo mismo: que fue Piquet Jr. quien propuso la idea de estrellar el coche.
Ahora sí ha llegado el momento de explicar los diferentes grados de autoría de un hecho punible, porque ahí es donde quiere llegar Symonds. El Ingeniero Jefe de Renault no niega haber tenido conocimiento del plan, pero sí niega que el plan fuera ordenado, siquiera concebido, por él. Toda la responsabilidad en la elaboración del plan la atribuye a Piquet Jr. Me gustaría distinguir lo que en Derecho sancionador se llama autor material (el que comete la acción punible), inductor o autor intelectual (el que concibe el plan y ordena su ejecución), cómplice (el que ayuda a cometer la acción punible) y encubridor (el que teniendo conocimiento de una acción punible no la impide ni denuncia). Para el Derecho, todos son culpables, sí, pero no todos lo son en el mismo grado: así, el autor material y el inductor son considerados autores y se les debe aplicar la sanción en todo su rigor; al cómplice se le aplica la sanción, pero en un grado inferior; y al encubridor también se le aplica la sanción, pero en este caso la inferior en dos grados, pues se entiende que su culpa es mucho menor. Evidentemente, lo que Symonds busca es ser considerado un mero encubridor, nunca un inductor ni un cómplice.Es en esta clave en la que hay que entender la siguiente declaración de Symonds:
"On that evening in Singapore Nelson Piquet Jr. was entirely in control of his own destiny. Only he was in the car and only he could determine the outcome of events"
"Aquella tarde en Singapur Nelson Piquet Jr. estaba completamente al mando de su destino. Sólo él estaba en el coche y sólo él podía decidir el desarrollo de los acontecimientos"
Es decir, lo que viene a decir Symonds es que él no obligó a hacer nada a Piquet Jr., sino que la idea de estrellar el coche fue del piloto y sólo del piloto, que además es el único que en última instancia puede decidir si lo hace o no. Él sólo reconoce que sabía que Piquet Jr. tenía la idea de estrellar el coche para beneficiar al equipo, pero no reconoce en ningún momento que fuera él quien le diera esa orden. Incluso afirma que él no sabía la forma elegida por Piquet Jr,. para estrellar su coche, y lo hace lanzando una pequeña "puya" a la FIA:
"I obviously did not discuss with him the details of how to manage the incident and I am not pretending that I imagined it would be similar to the incident perpetrated by Michael Schumacher during qualifying in Monaco in 2006 but equally I certainly did not expect him to act in a reckless fashion"
"Obviamente yo no discutí con él (Piquet Jr.) los detalles sobre cómo iba a ejecutar el incidente y no estoy pretendiendo decir que yo imaginara que sería algo similar al incidente perpetrado por Michael Schumacher durante la calificación del GP Mónaco 2006, pero de la misma forma yo en realidad tampoco esperaba que lo hiciera de una forma tan atolondrada"
Al tiempo que Symonds afirma claramente que no habló con Piquet Jr. de la forma en que éste pensaba estrellar su monoplaza, se permite recordar a la FIA que ya Michael Schumacher había protagonizado un incidente similar en la clasificación del GP Mónaco 2006. Conviene recordar, como ya hemos hecho anteriormente, que aquel incidente se saldó con una sanción para el piloto, que pasó a salir desde el último puesto de la parrilla de salida, pero sin consecuencia alguna para su equipo, Ferrari, dirigido en aquel momento por el actual Presidente de la FIA, Jean Todt. Sibilino y pertinente recordatorio por parte de Symonds.
Finalmente, y aquí hay que reconocer la gallardía de Symonds, termina su declaración reconociendo su participación en el accidente y pidiendo perdón por ello, aunque en todo momento limita su responsabilidad al hecho de no haber despedido inmediatamente a Piquet Jr. en el mismo instante en que éste le comenta su idea de estrellar el monoplaza para conseguir la salida de un coche de seguridad. Veamos sus propias palabras, que no pueden ser más claras:
"In mitigation I would like to acknowledge my role in this incident. I was the one who, when the idea was first suggested to me by Nelson Piquet Jr., should have dismissed it immediately. It is to my eternal regret and shame that I did not do so."
"En mi descargo me gustaría reconocer mi papel en el incidente. Yo fui el único que, cuando la idea me fue sugerida en un primer momento por Nelson Piquet Jr., debería haberla rechazado inmediatamente. Sentiré eternamente pena y vergüenza por no haberlo hecho."
Desgraciadamente para Symonds, este arrebato de sinceridad va ser utilizado en su contra por el Consejo Mundial de la FIA, que obviando las precisiones hechas por Symonds acerca de su limitada participación en el accidente, toma de su declaración simplemente su reconocimiento de culpa y asume que está reconociendo una participación total en la elaboración del plan y así lo consigna en el punto 53 de su Decisión (pág.15):
"On review of the Stewards' Report, the WMSC considered it highly likely that Mr.Symonds had participated directly in the conspiracy. Since the date of the Stewards' Report, Witness X, the Renault F1 team and Mr.Symonds himself have all confirmed his participation in the conspiracy. The WMSC therefore finds as a matter of fact that he did participate as a conspirator"
"Tras revisar el informe de los Comisarios, el Consejo Mundial de la FIA considera altamente probable que Mr.Symonds haya participado directamente en la conspiración. Desde la fecha del informe de los Comisarios, el Testigo X, el equipo Renault F1 y el propio Mr.Symonds han confirmado su participación en la conspiración. El Consejo Mundial de la FIA por tanto encuentra suficientemente probado que él (Mr.Symonds) participó como conspirador".
A la vista de las declaraciones del propio Symonds, me parece muy atrevido por parte del Consejo Mundial de la FIA afirmar que "el propio Symonds ha confirmado su participación en la conspiración" y de ahí seguir que está "suficientemente probado que participó como conspirador". No es eso lo que Symonds ha declarado y parece una clara tergiversación de sus palabras en la medida en que no se precisa el grado de participación del ingeniero. Como hemos dicho al principio de este capítulo, desde el ejecutor al encubridor todos participan en una conspiración, pero no en el mismo grado ni con la misma responsabilidad. La falta de precisión o incluso confusión en un punto tan esencial en cualquier proceso sancionador como es el grado de participación de cada uno de los culpables no puede ser calificado como una inexactitud, más bien estamos ante una grave irregularidad del Consejo Mundial de la FIA.
